Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6598-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Латушкиной Е. В.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д. Ю.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 18 апреля 2012 года

по иску Бондаренко Д. Ю. к ООО частное охранное предприятие "Системы технического мониторинга - Заслон" о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Системы технического мониторинга - Заслон" и просил взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы и отпускных в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивировал тем, что он работает в ООО ЧОП "СТМ-Заслон" с 09.08.2010 г. по настоящее время в должности охранника. В ноябре 2011 г. он был лишен доплаты за нарушение режима охраны, а именно, за отсутствие истца на работе 21.11.2011 г. в 17 час. 25 мин. При этом 21.11.2011 г. истец не работал, у него был выходной день. После отказа руководства о возврате доплаты истец обратился 12 декабря 2011 года с заявлением и графиком выходов в Государственную Инспекцию по труду Кемеровской области. В Инспекции по труду Кемеровской области ему пояснили, что заработную плату работодатель истцу не доначисляет, чем нарушает его права.

Кроме того, истца не должны заставлять работать более 40 часов согласно ТК РФ, а если он работает больше положенного времени, то ему должны оплачивать переработку в двойном размере и работу труда в ночное время.

С декабря 2010 г. истец перешел на работу на объект "Р", где до сих пор работает. ООО ЧОП "СТМ-Заслон" выдал истцу справку по его требованию о начисленной и выплаченной заработной плате за период с августа 2010 г. по январь 2012 г.

Также 02.02.2012 г. истец истребовал расчетные листки за период его работы на предприятии. Ранее эти расчетные листки не выдавались, поскольку работодатель утверждал, что не обязан выдавать эти листки. Общая сумма недоначисленной заработной платы и отпускных за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года составляет ...

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред (л.д.2-18).

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, и заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. (л. д. 130).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2012 года Бондаренко Д. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 243-249).

В апелляционной жалобе Бондаренко Д. Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не запросил договор на оказание охранных услуг между работодателем и ООО "Р", не исследовал журнал приема-передачи смен, из которых следует, что истец работал по 16 часов в день в будни и по 24 часа в выходные.

Представленные ответчиком расчетные листки составлены неверно, лицом, не имеющим бухгалтерского образования и опыта.

Суд неверно учел показания свидетелей со стороны ответчика, которые никогда не работали в ООО ЧОП "СТМ-Заслон" (л. д. 281-283).

ООО ЧОП "СТМ-Заслон" принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 257).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца, просившего об отмене решения суда, представителя ООО ЧОП "СТМ-Заслон", просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Бондаренко Д. Ю. в период с декабря 2010 г. по январь 2012 г. ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки (л. д. 37-44).

В декабре 2011 г. и апреле 2012 г. истец обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о нарушении работодателем его прав (л. д. 198-200, 232-233).

Иск о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. Бондаренко Д. Ю. предъявил 21.02.2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям (л. д. 130).

Уважительных причин пропуска срока истец суду первой инстанции не предоставил, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Бондаренко Д. Ю. в иске о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства не оспорены Бондаренко Д.В. и в его апелляционной жалобе, не оспаривает он их и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не запросил договор на оказание охранных услуг между работодателем и ООО "Р", не исследовал журнал приема-передачи смен, из которых следует, что истец работал по 16 часов в день в будни и по 24 часа в выходные, несостоятельны, не служат основанием к отмене решения суда в этой части, так как по существу спора в данной части судебное решение не выносилось.

Отказывая Бондаренко Д. Ю. в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 ноября 2011 г. по февраль 2012 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника, за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ, работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как видно из пояснений сторон, письменных материалов дела, в том числе, трудового договора N 26 от 09.08.2010 года с истцом (л. д. 19-20), Бондаренко Д. Ю. работает охранником в ООО ЧОП "Системы технического мониторинга - Заслон" с 09.08.2010 года, ему установлен оклад ... рубля с начислением 30 % районного коэффициента, а также предусмотрены индивидуальные надбавки, премии и доплаты, которые оформляются приказом. Согласно п. 4.2 трудового договора режим работы истца установлен в виде 40-часовой рабочей недели (8-часовой рабочий день) (л. д. 19-оборот).

Как следует из табелей учета рабочего времени (л. д. 56-124), Бондаренко Д. Ю. проставлена норма часов согласно производственного календаря РФ на 2010-2011г. Таким образом, ноябрь, декабря 2011 года истец работал в соответствии со ст. 40 ТК РФ - 8-часовой рабочий день.

Приказов о привлечении Бондаренко Д. Ю. к сверхурочной работе не издавалось (л. д. 178-185).

Доказательств наличия заявлений истца, указанных приказов в материалах дела нет, и сторонами не предоставлено.

Приказом N 65/1 от 01.11.2011г. (л. д. 184) с 01.01.2012 г. Бондаренко Д. Ю. был переведен на сменный график работы, с данным графиком истец был ознакомлен под роспись (л. д. 23).

Как следует из расчетного листка за январь 2012 г., Бондаренко Д. Ю. оплачено за работу в праздничные дни - 48 часов, за работу в вечерние часы - 20 часов, за работу в ночные часы - 80 часов (л. д. 37), то есть работодателем выполнены обязательства по оплате работнику сумм за переработку часов согласно штатному расписанию.

Привлечение истца к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) в иные периоды истец не доказал, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств своим доводам не представил.

Как правильно указал и суд первой инстанции, ссылки истца на Приказ N 14 от 01.11.2011 г. (л. д. 224) о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам, согласно которому устанавливаются тарифы за несения службы в размере ... руб. за 24-х часовой режим работы; ... руб. за 16-ти часовой режим работы, несостоятельны, поскольку такого подлинного приказа в материалах дела нет, в книге регистрации приказов ответчика данный приказ не значится (л.д. 184).

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Билан Л. А. - государственного инспектора труда в Кемеровской области, проводившей проверку ООО ЧОП "Системы технического мониторинга - Заслон" по заявлению истца. В ходе этой проверки нарушений со стороны работодателя в отношении истца не установлено, доводы Бондаренко Д. Ю. о привлечении его к сверхурочным работам, в праздничные дни и ночное время не подтвердились (л. д. 232-233).

Из показаний свидетелей П., М. следует, что они работают в ООО ЧОП "СТМ-Заслон" охранниками, за все время работы задержек по заработной плате не было. Заработная платы выплачивается вовремя, В 2010-2011 году они работали восьми часовой рабочий день, с января 2012 года ввели работу по графику.

Также ответчиком представлен в материалы дела и расчет отпуска Бондаренко Д. Ю. (л.д. 222), выплата которого была произведена в полном объеме. Этот расчет истцом не оспорен, оного расчета не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно отказал Бондаренко Д. Ю. в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 ноября 2011 г. по февраль 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами привлечение работодателем его к труду за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в праздничные дни и ночное время.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку нарушение работодателем его прав истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил договор на оказание охранных услуг между работодателем и ООО "Р", не исследовал журнал приема-передачи смен, из которых следует, что истец работал по 16 часов в день в будни и по 24 часа в выходные, несостоятельны.

Обстоятельства о работе Бондаренко Д. Ю. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в праздничные дни и ночное время должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно приказом работодателя о привлечении работника к сверхурочному труду и с его согласия.

Доказательств наличия таких приказов в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, также необоснованны, поскольку показаниям всех свидетелей суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком расчетные листки составлены неверно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Латушкина Е. В.