Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-2335/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ОАО " " данные изъяты "" " адрес обезличен " отделения на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ОАО " " данные изъяты "" в лице " адрес обезличен " в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав Х.А., согласного с принятым решением и поддержавшего свои возражения, мнение прокурора Лопатина А.Р. полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Армавиру Х. от 13.09.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Х.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявитель не согласный с принятым решением, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене вышеуказанного постановления.

Армавирский городской суд Краснодарского края постановлением от 23.03.2011 года отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что в соответствии со ст.140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Х.А. не имелось, так как умысла на хищение путем мошенничества он не имел, добровольно погашал кредит банку около года, обман совершен в отношении недвижимого имущества С., но не банка, о чем свидетельствует состоявшееся решение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель ОАО " " данные изъяты "" " адрес обезличен " просит отменить постановление суда от 23.03.2011 г. Указывая на то, что проверка проведена не полно. Полученные от Банка деньги, предназначенные на оплату собственнику за недвижимость, были истрачены Хачатуровым на иные цели. Неполучение продавцом С. денег от сделки купли-продажи дома и послужило причиной ее обращения в суд и признания данной сделки не действительной. Абрамян не подтвердил факт договоренности с Х.А. о покупке дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и совместном строительстве дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " сообщив, что Х.А. обманным путем уговорил его оформить договор купли-продажи дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", что является подтверждением изначального умысла Х.А. на совершение мошеннических действий.

В возражениях на кассационную жалобу Х.А. просит судебное решение оставить без изменения, указывая на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что у него возник умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество до получения чужого имущества или права на него. В деле нет доказательств, что у него возник умысел на хищение денег у банка до получения кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их конституционные права и свободы.

Из представленных материалов видно, что 29.07.2008г. Х.А. получил в Армавирском отделении банка кредит в сумме 4300000 руб., который был обеспечен залогом. Около года, до 07.08.2009г. Х.А. выполнял свои обязательства перед банком, а в дальнейшее перестал производить выплаты в связи с изменением материального положения. Решением Армаирского городского суда от " дата обезличена " с Х.А. в пользу банка была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, по основному долгу 3856969,63 руб. и по просроченным процентам - 286626,26 руб.

Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, о наличии прямого умысла, могут свидетельствовать в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство. При этом умысел должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него.

В ходе проведенной проверки установлено, что кредитный договор полностью обеспечен залоговым имуществом, Хачатуров длительное время выполнял условия договора, сведений о том, что у него возник умысел на мошенничество до получения кредита в банке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2011 года в отношении Х.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении подробно приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Х.А. по ч.4 ст.159 УК РФ не имеется, проверка доводов жалобы проведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО " " данные изъяты "" " адрес обезличен " в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.