Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-1655-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии - Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

с участием прокурора - Гриценко Е.Н

при секретаре - Громове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2012 г., которым удовлетворена жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела Т. о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2011г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Ш. на кассационное представление, адвоката Поторока Д.И. в защиту интересов Ш. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2012г. признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела Т. о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2011г..

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что суду был представлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1ст. 195 УК РФ, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ, является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Обстоятельств исключающих производство по уголовному делу, ни в ходе проверки сообщения о преступлении, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения жалобы Ш. по существу установлено не было. Ошибочное, по мнению суда, использование терминов "конкурсное управление" и "торги в форме публичного предложения" не могут влиять на обоснованность принятия решения о возбуждении уголовного дела, таким образом указанные обстоятельства можно отнести только к технической ошибке, не влияющей на законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела. Автор представления указывает, что котельная " адрес обезличен " является социально значимым имуществом в силу закона. Более того в документации по проведению торгов конкурсным управляющим по данной котельной, она отнесена к социально значимым объектам, и что Ш. об этом знал. Данные документы учитывались наряду с другими при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела был соблюден, в том числе и принцип законности, решение принято в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, то есть при наличии повода и достаточных оснований. Само постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат Поторока Д.И. в интересах Ш. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. В обосновании своих доводов указывает, что суд правильно дал оценку действия следствия, указывая на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в части отсутствия охраняемого уголовным законом объекта - отношений, связанных с порядком проведения реализации имущества предприятия банкрота, а также в части объективной стороны на отсутствие оснований, указывающих на неправомерность действий арбитражного управляющего Ш. Автор жалобы просит суд учесть, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что представленный следствием рапорт из С не обладает процессуальными свойствами, чтобы считать его поводом к возбуждению уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части4статьи7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако, названные требования закона суд первой инстанции оставил без внимания, тем самым нарушив п.п. 1-3 ч. 1 ст. 379 УПК, ч 4 ст. 7 УПК в связи, с чем судебная коллегия полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Как следует из представленного материала 15 ноября 2011года старший следователь следственного отдела Т. возбудил уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В представленных суду материалах имелись достаточные данные, позволяющие полагать, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, то есть в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт по результатам оперативно розыскных мероприятий об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 195 ч.1 УК РФ, согласно которых котельная , расположенная по адресу : " адрес обезличен " "В" является социально-значемым имуществом, которое незаконно было реализовано конкурсным управляющим Ш.

Судебная коллегия не может согласится с доводами суда первой инстанции о том, что возбуждая уголовное дело следователь необоснованно сделал вывод о социальной значимости котельной . В материалах доследственной проверки имеется письмо администрации муниципального образования " адрес обезличен ", согласно которого котельная " адрес обезличен " является социально-значимым имуществом.

Ошибочное, по мнению суда, использование терминов" конкурсное управление", "торги в форме публичного предложения" в постановлении о возбуждении уголовного дела не могут являться обстоятельствами исключающими производство по уголовному делу и не могут влиять на обоснованность принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В связи с изложеннымсСудебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2012 г. которым удовлетворена жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела Т. о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2011г отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: