Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8295-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терешина В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Терешину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, указывая, что " дата обезличена " принадлежащий ей автомобиль "Форд-Фокус", г/н под управлением сына истца - Бабичева А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Терешин В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт которых в соответствии с экспертным заключением "Об определении стоимости восстановления повреждений автотранспортного средства" от " дата обезличена " с учётом износа составляет 409 177, 74 рублей. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в отделении ООО "Росгосстрах". Обратившись в названную страховую компанию за страховой выплатой, истец получила отказ ввиду того, что пропустила сроки обращения и обратилась только начале августа месяца 2011 года. Разница между страховой выплатой и реально причинённым мне ущербом составила 289177, 74 рубля, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика Терешина В.А., как виновника ДТП. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Взыскать с Терешина Владимира Алексеевича разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд- Фокус", в сумме 289177,1 рубля (409177, 74 - 120000 = 289177, 79). Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из производства независимой экспертизы в сумме 2500 рублей и государственной пошлины. Взыскать сумму расходов по производству судебной авто-технической экспертизы возложенную судом на Бабичеву Л.В. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик Терешин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Терешина В.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2012 года иск Бабичевой Людмилы Васильевны к ООО "Росгосстрах", Терешину Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворен. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабичевой Людмилы Васильевны сумма страховой выплаты - 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 1319 рублей 89 копеек, а всего 121 319 (сто двадцать одну тысячу триста девятнадцать) рублей 89 копеек. Взыскана с Терешина Владимира Алексеевича в пользу Бабичевой Людмилы Васильевны сумма причиненного ущерба - 289 126 рублей 00 копеек, а также судебны ерасходы в размере 3 180 рублей 11 копеек, а всего 292 306 (двести девяносто две тысячи триста шесть) рублей 11 копеек. Взыскана с Бабичевой Людмилы Васильевны в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 26 копеек. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Терешин В.А. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Бабичева Л.В., Терешин В.А., представитель ООО "Росгострах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабичевой Л.В. по доверенности - Бабичевой И.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, принадлежащего Терешину В.А. под его управлением, автомобиля Форд, под управлением Бабичева А.А.

Собственником автомобиля Форд, гос. является истец Бабичева Л.В.

Постановлением от 05.08.2011 г. виновным в данном ДТП был признан водитель Терешин В.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах",.

В соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 если осмотр и (или) независимая экспертиза(оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом предоставлено экспертное заключение от " дата обезличена " об определении стоимости восстановления поврежденного АМТС, составленное ООО "Кубаньевропроект", которое подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными.

Вина Терешина В.А. в совершении ДТП 02.01.2011 г. установлена лишь 30.08.2011 г. Решением Краснодарского краевого суда.

Таким образом истец была лишена возможности своевременно представить ответчику документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.963,964 ГК РФ.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Согласно результатам заключения судебного эксперта за от " дата обезличена ", выполненного ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, составляет (с учетом износа) 409 126 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз" в 409 126 руб. превышает установленный ФЗ предел страховой суммы в 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Терешина В.А. денежные средства сверх установленного предела страховой выплаты, что составляет 289126 руб.(409126 - 120000).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд правомерно и с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" и Терешина В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2000 руб., а всего 4500 руб., в следующих размерах: с ООО "Росгосстрах" - 1 319,89 руб., с Терешина В.А. - 3180,11 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Исходя из изложенного, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: