Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-573-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с при секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Донца В.И. к Военному комиссариату Курской области о признании незаконным приказа,поступившее по апелляционной жалобе Донца В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2012 года, которым постановлено:

" Донца В.И. отказать в удовлетворении иска к Военному комиссариату Курской области о признании незаконным приказа в связи с пропуском срока обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донца В.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Курской области, в котором просил признать незаконным приказ ВрИО военного комиссара Курской области N от 28.07.2011 г. "О выплате дополнительной премии гражданскому персоналу военного комиссариата Курской области" в части лишения его дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2011 г., мотивируя исковые требования тем, что в 1 квартале 2011 г., за который было произведена выплата материального стимулирования, он дисциплинарных взысканий не имел. С приказом N от 28.07.2011 г. он ознакомлен был только 30.08.2011 г.

В предварительном судебном заседании представитель военного комиссариата Курской области по доверенности Киреева Т.А. заявила ходатайство об отказе Донца В.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение с иском в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца Донца В.И. - адвокат Петрова О.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, ссылалась на то, что срок для обращения с иском в суд Донца В.И. не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно только 30.08.2011 г. после получения выписки из приказа N от 28.07.2011 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Донца В.И. просит решение суда отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явился Донца В.И., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Петрову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата Курской области по доверенности Кирееву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года в п.5 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Донца В.И. состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом Курской области с 01.04.2009 г. по 30.12.2011 г.

Приказом ВрИО военного комиссара Курской области N от 28.07.2011 г. "О выплате дополнительной премии гражданскому персоналу военного комиссариата Курской области" Донца В.И. лишен дополнительного материального стимулирования за 1 квартал 2011 г.

Согласно штампу Ленинского районного суда г. Курска, с исковым заявлением о признании приказа ВрИО военного комиссара Курской области N от 28.07.2011 г. "О выплате дополнительной премии гражданскому персоналу военного комиссариата Курской области" незаконным Донец В.И. обратился в суд 21.11.2011 г.

Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Доводы истца и его представителя о том, что начало течения срока следует исчислять с момента, когда истец получил на руки выписку из приказа о лишении его премии, т.е. с 30.08.2011 г. - обоснованно признаны судом несостоятельными.

Законодатель связывает начало течения процессуального срока по трудовым делам с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дата получения выписки из приказа имеет правовое значение только по делам о восстановлении на работе. Однако, как усматривается из искового заявления Донца В.И., в рамках производства по данному делу истцом требования о восстановлении на работе не заявлялись.

Представитель ответчика в суде 2 инстанции ссылался на то, что приказ о лишении истца премии был доведен до него на общем собрании.

То обстоятельство, что копия приказа не была вручена истцу под роспись, не является основанием для исчисления процессуального срока с 30.08.2011 г. - т.е. с даты получения Донца В.И. выписки из приказа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о нарушении своих трудовых прав - лишении дополнительного материального стимулирования и основаниях невыплаты денежной премии за 1 квартал 2011 г., истец узнал 08.08.2011 г., в момент поступления денежных средств на банковскую карту истца. В этот же день истец Донца В.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с заявлением, в котором Донца В.И. ссылался на то, что ему незаконно не выплачена премия за 1 квартал 2011 г. по мотивам наличия у него дисциплинарных взысканий, с чем он не согласен. Данные обстоятельства представитель истца в суде 1 -й инстанции и в апелляционной жалобе не отрицал, ссылался на то, что процессуальный срок должен быть исчислен с момента получения истцом ответа из Государственной инспекции труда. Однако, по мнению судебной коллегия данные доводы представителя Донца В.И. - на материальном законе не основаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав, является 08.08.2011 г., с указанного момента до дня обращения Донца В.И. с иском в суд прошло более 3 месяцев.

Обстоятельств, препятствовавших Донца В.И. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу иска в суд за защитой нарушенного права Донца В.И. пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, и правильно, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, 198 и п.6 ст. 152 ГПК РФ, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании и принял решение об отказе Донца В.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные Донца В.И. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донца В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -