Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-899-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поддубных И.С . к ФГБОУ ВПО "КГСХА имени профессора И.И. Иванова" о признании недействительным условия трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,поступившее по апелляционной жалобе истицы Поддубных И.С . на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поддубных И.С . к ФГБОУ "КГСХА им. профессора И.И. Иванова" о признании недействительным условия трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взысканииневыплаченной заработной платы за время вынужденного компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубных И.С . работала ФГБОУ ВПО "Курская ГСХА" в институте переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов уборщиком производственных и служебных помещений на условиях работы по совместительству с 21.07.2008г.

Приказом N-л от 05.10.2011г. Поддубных И.С . уволена с 11.10.2011г. в соответствии со ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу основного работника М.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Поддубных И.С . обратилась в суд с вышеназванным иском к ФГБОУ ВПО "Курская ГСХА", указав, что 27.09.2011г. она получила уведомление о расторжении с нею трудового договора N от 21.07.2008 г. в связи с выходом на работу основного сотрудника. 06.10.2011 г. она обратилась с заявлением к ректору ФГБОУ ВПО "Курская ГСХА" с просьбой перевести ее с работы по совместительству на выполнение работы как основной в связи с ее увольнением с 07.10.2011 г. с основного места работу у ИП Б. Поскольку на день увольнения из ФГБОУ ВПО "Курская ГСХА" она утратила основное место работы, работа в должности "уборщик производственных и служебных помещений" стала для нее основной, полагает, что увольнение по ст. 288 ТК РФ законным не является.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Поддубных И.С . просила суд признать недействительным условие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству, признать незаконным увольнение по ст. 288 ТК РФ от 11.10.2011г., восстановить ее на работе в прежней должности "уборщик производственных и служебных помещений", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.10.2011 г. по 19.01.2012 г. в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "КГСХА имени профессора И.И. Иванова" исковые требования Поддубных И.С . не признал, к исковым требованиям о признании недействительным условий трудового договора N от 21.07.2008г. о работе по совместительству просил отказать истице в связи с пропуском ею срока на обращение с иском в суд. В остальной части просил в удовлетворении иска Поддубных И.С . отказать в связи с его необоснованностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Поддубных И.С . просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Поддубных И.С ., выслушав объяснения истицы Поддубных И.С ., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ФГБОУ ВПО "КГСХА имени профессора И.И. Иванова" по доверенности - Ш., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает сведения и условия, подлежащие включению в трудовой договор. Данная правовая норма предусматривает, что Трудовой договор включает в себя сведения, характеризующие работника и работодателя, обязательные условия трудового договора и условия трудового договора, которые стороны могут устанавливать по своему усмотрению.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у другого работодателя. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из содержания указанной нормы закона следует, что работа по трудовому договору является совместительством, если: трудовой договор заключен с работником, уже состоящим в трудовых отношениях с тем же или иным работодателем; по этому договору выполняется другая работа помимо основной; выполняемая по другому трудовому договору работа является регулярной и оплачиваемой.

Судом установлено, и это усматривается из материалов дела, что приказом N от 19.02.2008 г. Поддубных И.С . была принята на работу к ИП Б. на должность бухгалтера. 21.07.2008 г. истица Поддубных И.С . была прията на работу в ФГБОУ ВПО "Курская СХА" на должность уборщика производственных и служебных помещений по совместительству на 0,5 ставка, с нею был заключен трудовой договор N, предусматривающий условие работы истицы по совместительству. Один экземпляр трудового договора был выдан на руки истице.

Обратившись с данным иском в суд, истица просила признать недействительным условие трудового договора N от 21.07.2008 г. о работе по совместительству. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска в указанной части, ссылался на пропуск истицей срока на обращение с иском в суд и в связи с этим просил отказать Поддубных И.С . в удовлетворении иска в указанной части.

Данные доводы ответчика судом были проверены и правильно признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года в п.5 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.2 ст.198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу вышеприведенного закона основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 в п. 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления это срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что за разрешением индивидуального трудового спора о признании недействительным условия трудового договора N от 21.07.2008 г. о работе по совместительству истица обратилась в суд 08.11.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, т.е. пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд.

Полагать, что Поддубных И.С . срок на обращение с иском в суд не пропущен- правовых оснований нет. Доказательств тому, что процессуальный срок пропущен истицей по уважительных причине - Поддубных И.С . суду не представлено и правовых оснований для его восстановления не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали об отказе Поддубных И.С . в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока, поэтому отказывать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям у суда правовых оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, правильно определив начало и окончания течения процессуального срока, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ, суд 1 инстанции правомерно отказал Поддубных И.С. в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском ею срока обращения с исковыми требованиями в суд.

Оспаривая законность своего увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ, истица ссылалась на то, что на день увольнения из ФГБОУ ВПО "Курская ГСХА" она утратила основное место работы, с которой была уволена 07.10.2011 г. по собственному желанию. Работа в должности "уборщик производственных и служебных помещений" стала для нее основной, что, по ее мнению, исключает возможность ее увольнения по ст. 288 ТК РФ

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания расторжения трудового договора.

Статьей 288 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона предусмотренное в ней дополнительное основание для прекращения трудового договора может применяться не ко всем работникам. Заключившим трудовой договор о работе по совместительству, а только к тем, кто заключил такой договор на неопределенный срок. Работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основаниях, предусмотренных федеральным законом (ст. 77 ТК РФ) Дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ к нему не применяется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что таких нарушений трудового законодательства при увольнении истицы ответчиком не допущено.

Судом установлено, что с 19.02.2008 г. Поддубных И.С . работала у ИП Б. В должности бухгалтера, и данная работа являлась для истицы основной. Поэтому с 21.07.2008г. трудовой договор между Поддубных И.С . и ФГБОУ ВПО "Курская ГСХА" был заключен на условиях совмещения. Согласно трудовому договору истица была принята к ответчику на работу уборщиком производственных и служебных помещений по совместительству на неопределенный срок, что было отражено в заключенном с нею трудовом договоре. Данные обстоятельства истицей в суде не оспаривались.

26.09.2011 г. в ФГБОУ ВПО "Курская СХА" обратилась с заявлением М. о приеме ее на должность уборщика производственных и служебных помещений на постоянную работу. В этот же день М. было выдано гарантийное письмо N-к, согласно которому ФГБОУ ВПО "Курская ГСХА" гарантировало принять М. на постоянную работу уборщиком производственных и служебных помещений в структурное подразделение Института переподготовки кадров и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов АПК с 12.10.2011 г.

В соответствии с требованиями ст. 282 ТК РФ Поддубных И.С . 27.09.2011г. была уведомлена работодателем под роспись о том, что заключенный с нею трудовой договор от 21.07.2008г. N будет расторгнут с 11.10.2011 г. в связи с выходом на постоянную работу основного сотрудника.

Приказом N-л от 05.10.2011г. Поддубных И.С . уволена с 11.10.2011 г. по ст. 288 ТК РФ - в связи с принятием на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. 12.10.2011 г. с М. был заключен трудовой договор и издан приказ N-л от 13.10.2011 г. о принятии М. в институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов АПК уборщиком производственных помещений на постоянной основе.

Поскольку на должность, которую истица занимала на условиях совмещения был принят другой работник, для которого эта работа являлась основной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора.

Доводы истицы Поддубных И.С . о том, что поскольку на день увольнения из ФГБОУ ВПО "Курская ГСХА" она утратила основное место работы у ИП Б., работа в должности "уборщик производственных и служебных помещений" стала для нее основной, 06.10.2011 г. Поддубных И.С . было написано заявление ФГБОУ ВПО "Курская ГСХА" с просьбой перевести ее с работы по совместительству на выполнение работы как основной с 10.10.2011г. в связи с чем ранее заключенный между нею и ответчиком трудовой договор не может быть расторгнут по ст. 288 ТК РФ - состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так как обе стороны трудового договора заключили трудовой договор на условиях совместительства, прекращение по тем или иным основаниям работы по основному трудовому договору не влечет за собой изменение статуса совместителя.

На основании ст. 72 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и только в письменной форме. Однако этого между истицей и работодателем сделано не было, изменений в трудовой договор о приеме Поддубных И.С . на основную работу принято не было, соответственно, правовой статус истицы не изменился.

По смыслу действующего трудового законодательства заключение трудового договора с новым работником либо с совместителем является правом работодателя.

Ст. 288 ТК РФ не предусматривает преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной.

В связи с этим работник, заключивший трудовой договор о работе по совместительству, не вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.

По смыслу ст. 288 ТК РФ при увольнении работника по данному основанию в одностороннем порядке выражается воля работодателя на замену совместителя другим работником, для которого данное место работы будет основным, при этом согласия совместителя на увольнение не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица уволена правомерно, ответчиком по делу не допущено нарушений порядка и процедуры увольнения истицы Поддубных И.С .

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе Поддубных И.С .в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и вытекающие из них требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением правильными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истицы Поддубных И.С . выводы суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поддубных И.С . - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -