Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2446-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Краснятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгих И.А. к МО МВД России "Фатежский" о взыскании денежной суммы,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Долгих И.А. - Борисова С.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих И.А. с 20.02.1992г. по 05.12.2011г. проходил службу в ОВД по Фатежскому району УВД по Курской области (МО МВД России "Фатежский"), в том числе, с 01.01.2009г. - в должности инспектора " ... ". 05.12.2011г. уволен по сокращению штатов и с ним произведен расчет. Считая, что расчёт произведён не правильно, представитель истца - Борисов С.В. обратился в суд с иском, указав, что при производстве расчета не учтена работа истца в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа, в связи с чем, просил взыскать с ответчика " ... " - сумму задолженности за период с 01.01.2009г. по 05.12.2011г.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Долгих И.А. - Борисов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Долгих И.А. и его представителя Борисова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - МО МВД России "Фатежский" - Чуйковой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, в связи с чем, суд, при рассмотрении настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что к спорному правоотношению подлежит применению статья 392 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.3 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд установил, что истец с 20.02.1992г. проходил службу в органах внутренних дел - ОВД по Фатежскому району Курской области, после преобразования - в МО МВД России "Фатежский". С 01.01.2009г. по 05.12.2011г. - занимал должность инспектора " ... "; уволен 05.12.2011г. по п. "е" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - по сокращению штатов (приказ начальника Управления МВД России по Курской области от 05.12.2011г. N л/с). В день увольнения с ним произведен расчет с выплатой выходного пособия.

25.06.2012г. представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недополученных, по мнению истца, денежных средств в сумме " ... " за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу за период с 01.01.2009г. по 05.12.2011г. Представитель ответчика в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительной причины, поскольку обращение истца во внесудебные инстанции не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца на получение установленного Трудовым кодексом РФ вознаграждения за труд, начавшееся в период его службы и не устранённое на период его обращения в суд, носит длящийся характер, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Суд установил, что истец не согласен с суммой расчетных, выплаченных ему при увольнении 05.12.2011г.

Данное обстоятельство свидетельствует о начале течения срока давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права со дня увольнения.

Однако, обращение в суд последовало только 25.06.2012г., что следует из штампа Фатежского районного суда Курской области о принятии искового заявления, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку на такие обстоятельства ни истец, ни его представитель в суде не ссылались, правовые основания для восстановления срока у суда отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил требования ч.6 ст.152 ГПК РФ, поскольку не отказал в иске по причине пропуска срока в ходе предварительного судебного заседания, а рассмотрение дела по существу позволяет считать, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок судом восстановлен, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Долгих И.А., указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, однако ходатайство о применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований заявлено в ходе разбирательства дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ). Суд же определил разрешить данное ходатайство после исследования всех доказательств, в том числе, доказательств о причинах пропуска срока на обращение в суд, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.357).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истец и его представитель в ходе судебного разбирательства суду не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчику в применении исковой давности к требованиям истца.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока, данные доводы являлись предметом исследования и их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Долгих И.А. - Борисова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: