Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 14 февраля 2011 г.

Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего- Гулевича А.И.,

судей - Аверченко В.Д.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Зайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебногопроизводства по кассационной жалобе следователя ВСО по Санкт-Петербургскомугарнизону капитана юстиции Панихидникова Д.С. на постановление судьиСертоловского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2010 года, которымотказано в удовлетворении ходатайства следователя ВСО по Санкт-Петербургскомугарнизону от 25 октября 2010 года о помещении подозреваемого ЧерноваВладислава Васильевича, не находящегося под стражей, в психиатрическийстационар для производства судебно-психиатрической экспертизы

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П.,выступление следователя ВСО по Санкт-Петербургскому гарнизону капитанаюстиции Панихидникова Д.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западноговоенного округа полковника юстиции Кочуры А.А., полагавшегопостановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе следователь просит отменить постановление судьи,а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы следователь указывает, что вывод судьи в постановлении о том, что проверка правомерностивозбуждения в отношении Чернова уголовногодела находится в прямой зависимости с рассмотрением вопроса о возможности применения процессуальнойнормы - помещение подозреваемого в психиатрический стационар, несоответствует действующему уголовно-процессуальному закону. О бжалование того или иного действия следователя не препятствует и не может служить основанием для отказа в проведениииных следственных действий, направленных на установлениеобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовногодела.

Помимо этого следователь указывает, что уголовное дело в отношении Чернова возбужденонадлежащим лицом, при наличии соответствующего повода и оснований, всоответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ.О вышеизложенном свидетельствует и то, что данное решение было признано законным и обоснованным военным прокуроромСанкт-Петербургского гарнизона, который был уведомлен о возбуждении уголовногодела.

Автор жалобыобращает внимание, что следователь является процессуально самостоятельнымлицом, которое вправе проводить те или иные следственные действия всоответствии с УПК РФ и направлять ход и расследование уголовного дела. Внастоящее время по данному уголовному делу выполнены все необходимыеследственные действия, направленные на установление фактическихобстоятельств совершённого Черновым преступления, за исключением определенияего вменяемости и годности к военной службе по психическому состоянию, для чегонеобходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводыкассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащимотмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2010 года в отношении бывшеговоеннослужащего Пушкинского гарнизонного военного суда подполковника юстицииЧернова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Чернову была проведенавоенно-врачебная комиссия, согласно заключению которой у него имеютсяотдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы в видевегетативно-сосудистой неустойчивости без нарушения функции. Он признан годнымк военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с необходимостью проверки психического состояния Чернова напредмет способности воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значениедля данного уголовного дела, в отношении него 1 октября 2010 года быланазначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза,проведение которой было назначено на 10 ноября этого же года.

Органы следствия, располагая сведениями об отказе Чернова участвоватьв этой экспертизе, полагали необходимым поместить Чернова для проведения емутакого исследования в психиатрический стационар с целью определить егопсихическое состояние и его возможность объективно воспринимать обстоятельствауголовного дела и давать по ним правильное суждение, в связи с чем в военныйсуд подано соответствующее ходатайство.

Постановлениемсудьи Сертоловского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2010 года порезультатам рассмотрения указанного ходатайства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 29,ст.ст. 195 и 203 УПК РФ отказано в производстве вышеуказанного следственногодействия. При этом судья в обоснование принятого решения сослался на тот факт,что в производстве Куйбышевского и Дзержинского районных судов г.Санкт-Петербурга, Сертоловского гарнизонного военного суда имеются жалобыЧернова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, главным образом касающиеся возбуждения вотношении него уголовного дела и не получившие окончательного разрешения всвязи с обжалованием им решений территориальных судов о направлении материаловжалоб в военный суд без рассмотрения по существу. При этом судья впостановлении указал, что проверка правомерности возбуждения в отношенииЧернова уголовного дела находится в прямой зависимости с рассмотрением вопросао возможности применения процессуальной нормы помещения подозреваемого впсихиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

По мнению судебной коллегии данный вывод судьи впостановлении является ошибочным.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобыне приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемогорешения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель,следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Из смысла указанной нормы процессуального законаследует, что обжалование того или иногодействия следователя не препятствует и не может служить основанием дляотказа в проведении иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенноезначения для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, всоответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельнымлицом, которое праве проводить те или иные следственные действия в соответствиис УПК РФ и направлять ход и расследование уголовного дела.

Согласно ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производствесудебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникаетнеобходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то онможет быть помещен в медицинский или психиатрический стационар. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей,помещается в медицинский или психиатрический стационар для производствасудебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основаниисудебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, у органов предварительногоследствия были достаточные основания для сомнений в психическом состоянииздоровья Чернова, в связи с чем для правильного разрешения уголовного делаимелась необходимость помещения его в психиатрический стационар дляобследования.

Помимо этого, отказывая следователю в удовлетворенииего ходатайства, судья в своем постановлении сослалсяна решения Куйбышевского и Дзержинского районных судов г.Санкт-Петербурга по жалобам Чернова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тем не менее, согласно протоколу судебногозаседания, какие-либо решения указанных судов по жалобам Чернова в судебномзаседании не исследовались.

То обстоятельство, что в судебномзаседании гарнизонного военного суда эти решения не исследовались,подтверждается и отсутствием в представленных материалах документов,свидетельствующих об их истребовании судьёй из указанных судов.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебномразбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежатнепосредственному исследованию.

Однако из протокола судебного заседания видно, чтовыяснить содержание указанных решений и материалов по жалобам Чернова, на чтоимеется ссылка в постановлении судьи, не представляется возможным, что лишаетсуд кассационной инстанции возможности проверить законность и обоснованность принятогопо делу судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания,рассмотрение постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства опомещении подозреваемого Чернова в психиатрический стационар проведено в отсутствие Чернова.

Согласнопостановлению Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года N 13-П "По делу опроверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобамиграждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева", конституционное правона судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом РоссийскойФедерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в судсамостоятельно либо через своего представителя, законного представителя илизащитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации впостановлениях от 3 мая 1995 года N4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прави свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементомнормативного содержания данного права.

Отсутствие в нормах ст. 165 УПК РФ прямых предписанийотносительно прав, предоставленных лицам, страдающим психическимирасстройствами, в уголовном судопроизводстве, истолковывается вправоприменительной практике как позволяющее не учитывать фактическуюспособность лица, в отношении которого ведется производство о помещении впсихиатрический стационар, лично участвовать в производстве по делу исамостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защитусвоих интересов.

В процессе дальнейшего совершенствованияуголовно-процессуального законодательства в данной сфере федеральныйзаконодатель вправе - исходя из конституционного принципа равенства, недопускающего различное регулирование однородных по своей юридической природеотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая1999 года N 9-П), - в рамках предоставленныхему дискреционных полномочий осуществить дифференцированное регулирование прав указанных лиц с учетом ихпсихического состояния и способности лично участвовать в уголовномсудопроизводстве.

Вматериалах дела имеется объяснение (л.д. 84), согласно которому 2, 3, 6, 7декабря 2010 года помощник судьи Рычкова не смогла уведомить Чернова потелефону о времени рассмотрения дела. Имеется также в материалах делауведомление (л.д. 75), согласно которому телеграмма Чернову не вручена.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Черновсвоевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте судебногозаседания, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства следует расценить какнарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановлениезаконного и обоснованного решения, что влечёт отмену постановления судьи.

Что же касаетсяиных доводов, изложенных в кассационной жалобезаявителя, то они подлежат оценке при новом рассмотрении материаловдосудебного производства в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сертоловскогогарнизонного военного суда от 8 декабря 2010 года, которым отказано вудовлетворении ходатайства следователя ВСО по Санкт-Петербургскому гарнизонуот 25 октября 2010 года о помещении подозреваемого Чернова ВладиславаВасильевича, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар дляпроизводства судебно-психиатрической экспертизы, отменить в связи нарушениемуголовно-процессуального закона, направив материалы дела в тот же военный судна новое судебное разбирательство в порядке ст. 165 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи