Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

присекретаре КОЗУБ Е.А.

рассмотрел в судебном заседаниичастную жалобу командира войсковой части 06987-В на определение Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года об отказе в восстановлении срокана подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 4 заводвойсковой части 98374апреля 2012 года погражданскому делу по заявлению КАРТАШОВА А.В.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Великоновгородского гарнизонного военногосуда от 4 апреля 2012 года частично удовлетворено заявление КАРТАШОВА надействия командира войсковой части 06987-В.

Не соглашаясь с даннымрешением, командир войсковой части 06987-В 9 июня 2012 года подал апелляционнуюжалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев данное заявление,суд отказал в его удовлетворении. При этом в определении указано на отсутствиеуважительных причин пропуска такого срока. Нахождение представителя командирачасти в отпуске такой причиной служить не может.

В частной жалобе командирвойсковой части 06987-В выражает несогласие с этим определением гарнизонноговоенного суда и просит его отменить. В жалобе отмечается, что в основе пропускасрока на подачу апелляционной жалобы лежат ошибочные действия самого суда,который после оставления без движения своевременно поданной апелляционнойжалобы соответствующее определение направил не командиру части, являющемусяответчиком по делу, а непосредственно его представителю, находящемуся в этовремя в отпуске. Такие действия суда лишили командира части в установленныйсрок исправить недостатки апелляционной жалобы. В дальнейшем суд без вынесенияопределения вернул апелляционную жалобу опять непосредственно представителюкомандира части. Такие действия суда лишили ответчика возможности своевременноподать надлежащую апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела иобсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

Из материалов дела видно, что суд рассматривал заявлениеКАРТАШОВА на действия командира войсковой части 06987-В по правилам глав 23 и25 ГПК РФ.

В судебном заседании принимал участие представителькомандира части МАТВЕЕВ.

Данный представитель на основании выданной ему командиромчасти доверенности в установленный законом срок подал апелляционную жалобу навынесенное судом решение.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовалаположениям ст.322 ГПК РФ, судья своим определением от 12 мая 2012 года оставилее без движения, предложив в срок до 21 мая 2012 года устранить имеющиесянедостатки (л.д.171).

В тот же день определение было направлено, но не командирувойсковой части 06987-В, а непосредственно его представителю (л.д.172).

Между тем, такие действия суда являлись неправильными.

Согласно ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалованиярешения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст.34 ГПК РФ, и внего входят стороны, которыми в соответствии со ст.38 того же кодекса являютсяистец и ответчик.

Как следует из содержания главы 5 ГПК РФ, стороны могутвести дела в суде через своих представителей.

Следует иметь в виду, что представительство представляетсобой совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с цельюсоздания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамкахпредоставленных полномочий.

Из материалов дела видно, что в данном деле представителемкомандира войсковой части 06987-В выступал капитан МАТВЕЕВ, который, действуяот имени ответчика, своевременно подал апелляционную жалобу на решение позаявлению КАРТАШОВА.

Хотя эта апелляционная жалоба и подписана МАТВЕЕВЫМ, онавыражает несогласие с принятым решением не самого МАТВЕЕВА, а именно командиравойсковой части 06987-В, и должна рассматриваться как апелляционная жалобаответчика.

Поэтому о совершении каких-либо процессуальных действийотносительно поданной апелляционной жалобы должен извещаться непосредственноответчик по делу.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы несоответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 названногоКодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, иназначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатковжалобы.

Применительно к данному делу лицом, подавшим жалобу,является ответчик, т.е. командир войсковой части 06987-В.

Однако, как это видно из материалов дела, копия определенияоб оставлении апелляционной жалобы без движения командиру войсковой части06987-В не направлялась.

Учитывая данное обстоятельство и то, что представительответчика МАТВЕЕВ в указанное время находился в отпуске, командир части былобъективно лишен возможности своевременно выполнить указания судьи,содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В дальнейшем апелляционная жалоба без вынесенияпредусмотренного ст.324 ГПК РФ определения была возвращена 23 мая 2012 года,как не поданная (л.д.179).

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельствсвидетельствует о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловленне отсутствием в части представителя МАТВЕЕВА, а ненадлежащим извещениемответчика о процессуальных действиях относительно своевременно поданнойапелляционной жалобы.

В такойситуации причины, по которым ответчиком пропущен установленный закономпроцессуальный срок на обжалование решения, следует признать уважительными.

Поэтому мотивы суда первой инстанции об отсутствииуважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы немогут быть признаны обоснованными, а само разрешение вопроса о восстановленииуказанного срока - законным.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившимустановленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признаннымсудом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с этим определение суда первой инстанцииподлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу с удовлетворением заявлениякомандира войсковой части 06987-В о восстановлении процессуального срока наподачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 3 июля 2012 года об отказе в восстановлении срокана подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 4 заводвойсковой части 98374апреля 2012 года по гражданскомуделу по заявлению КАРТАШОВА А.В. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление командира войсковой части06987-В о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить командиру войсковойчасти 06987-В срок на подачу апелляционной жалобы на решение Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 4 заводвойсковой части98374апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению КАРТАШОВА А.В.