Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 03 ноября 2011 г.

Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военногосуда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Горькова И.В. и Шишкина Е.И.,

при секретаре Морозове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства покассационной жалобе защитника подозреваемого Красовского АлександраКонстантиновича адвоката Добродеева А.В. на постановление судьи 224 гарнизонноговоенного суда от 23 сентября 2011года об оставлении без удовлетворения жалобыэтого адвоката о признании незаконными и необоснованными постановлений старшегоследователя 1 военного следственного отдела военного следственного управленияСледственного комитета Российской Федерации по Западному военному округукапитана юстиции Белых В.И. от 10 августа 2011 года о назначении комплекснойбухгалтерско-технической судебной экспертизы и от 24 августа 2011 года оботказе в удовлетворении ходатайства защитника, а также о признании незаконнымбездействия названного должностного лица, связанного с отказом в назначении ипроведении экспертизы в государственном экспертном учреждении -"Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступлениязащитника-адвоката Добродеева А.В. в обоснование и поддержание кассационной жалобы,мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаподполковника юстиции Кайсинова А.А., предлагавшего постановление оставить безизменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2011 года старшим следователем военногоследственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округуподполковником юстиции Комаровым С.Д. возбуждено уголовное дело в отношенииКрасовского А.К. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ.

В это же день уголовное дело передано длярасследования и принято к производству старшим следователем 1 военногоследственного отдела ВСУ СК РФ по Западному военному округу капитаном юстицииБелых В.И.

10 августа 2011 года старшим следователем Белых В.И.вынесено постановление о назначении по делу комплекснойбухгалтерско-технической судебной экспертизы, производство которой порученоФилиппову В.П., Юровских А.И., Молеву Д.Е. и Боголепову Г.С.

22 августа 2011 года защитником Красовского адвокатомДобродеевым подано ходатайство, в котором он заявил отвод указанным лицам всвязи с их, по его мнению, некомпетентностью. Также Добродеев просил провестиданную экспертизу в государственном экспертном учреждении - "Северо-Западныйрегиональный центр судебной экспертизы" и исключить из постановления оназначении экспертизы всех данных, указывающих, по его мнению, нанеобъективность, пристрастность, предвзятость предварительного следствия ивводящих экспертов в заблуждение.

Постановлением старшего следователя Белых В.И. от 24августа 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В своей жалобе защитник Добродеев полагает, что обауказанных выше постановления в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являютсянеобоснованными и немотивированными, поскольку приведённые им в ходатайстведоводы не опровергнуты следователем.

В связи с этим лицо, подавшее жалобу, просит данныепостановления, а также бездействие старшего следователя Белых В.И., связанное сотказом в проведении комплексной бухгалтерско-технической судебной экспертизы вгосударственном экспертном учреждении - "Северо-Западный региональный центрсудебной экспертизы", признать незаконными и необоснованными, обязав названноедолжностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от23.09.2011 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Добродеев А.В. пишет о том, чтоназванное постановление является незаконным и необоснованным и перечисляетдоводы, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в гарнизонный военный суд.

По утверждению адвоката, его жалоба судом первойинстанции была рассмотрена формально, без рассмотрения приведённых в нейдоводов, за исключением довода о необходимости направления в соответствии сост.199 УПК РФ постановления о назначении экспертизы руководителю экспертногоучреждения, который он расценил как надуманный, без указания мотивов принятогорешения.

В постановлении, согласно жалобе, содержатсянезаконные выводы о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ немогут быть оценены вопросы компетентности привлечённых в качестве экспертов лици содержание постановления о назначении экспертизы, которое, в свою очередь,свидетельствует о необъективности, пристрастности, предвзятости следователя,вводящих экспертов в заблуждение.

По мнению автора жалобы, в обоснование своих выводовсудья ошибочно сослался на невозможность при рассмотрении жалобы дачи оценки доказательствс точки зрения допустимости, что противоречит ч.2 ст.45 Конституции РоссийскойФедерации и препятствует реализации конституционного права на защиту.

В итоге защитник просит истребовать из ВСУ запрос в"Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", где он предлагал производствобухгалтерско-технической судебной экспертизы, и отменить постановление судьи обоставлении без удовлетворения его жалобы на решения и бездействие следователя,и направить материалы в 224 гарнизонный военный суд на новое судебноеразбирательство.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводыкассационной жалобы защитника-адвоката Добродеева А.В., судебная коллегия окружноговоенного суда находит постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 23сентября 2011 года законным и обоснованным.

В соответствии стребованиями ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат решения и действия(бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовногосудопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам исвободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданк правосудию.

В указанном порядкесудьёй гарнизонного военного суда по жалобе стороны защиты проверено соблюдениеправ участников уголовного судопроизводства, и в частности подозреваемогоКрасовского А.К., при принятии решения о назначении бухгалтерско-техническойэкспертизы. Как правильно отмечено в судебном решении, постановление следователя от 10.08.2011 г. о назначении поделу комплексной бухгалтерско-технической судебной экспертизы и порядок ееназначения соответствуют положениям ст.7, 195, 198 и 199 УПК РФ. В частности, постановление содержит сведения, предусмотренныеч.1 ст.195 УПК РФ, с ним ознакомлены, как видно из соответствующего протокола,подозреваемый Красовский А.К. и его защитник адвокат Добродеев А.В., которымразъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.

Как видно из проверенныхматериалов досудебного производства, с соблюдением ст.159 УПК РФ следователембыло разрешено и ходатайство защитника Добродеева А.В. от 22.08.2011 г. опроведении экспертизы в государственном экспертном учреждении "Северо-Западныйрегиональный центр судебной экспертизы". Мотивы, по которым в удовлетворенииданного ходатайства было отказано, приведены в постановлении от 24.08.2011 г.,с которым адвокат и его подзащитный ознакомлены.

Вместе с тем, всоответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ходрасследования, принимать решение о производстве следственных и иныхпроцессуальных действий. В компетенцию суда не входит направлять ходрасследования уголовного дела обязывать следователя проводить те или иныеследственные действия, давать оценку их полноте и содержанию,

К следственным действиямотносится и производство экспертизы по уголовному делу, а потому приведённые вжалобе адвоката доводы, касающиеся назначения и проведениябухгалтерско-технической экспертизы, не могли быть предметом судебногообжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылки адвоката на несогласиес содержанием постановления о назначении экспертизы, на некомпетентность,пристрастность специалистов, которым поручено её проведение, затрагиваютвопросы доказывания, которые на стадии досудебного производства находятся вкомпетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

К тому же впоследствииэти обстоятельства могут быть предметом судебного разбирательства по уголовномуделу, в том числе при разрешении вопросов о допустимости доказательств.

К аналогичнымобстоятельства следует отнести самостоятельное решение следователя о назначениии поручении экспертизы конкретным специалистам. Отсюда беспредметным и неоснованным на законе является довод адвоката о неправомерности отказа вудовлетворении судом ходатайства об истребовании запроса в другое экспертноеучреждение, из которого поступил и содержится в материалах досудебногопроизводства ответ, проверенный судом, об отсутствии в нём специалистов,способных разрешить постановленные предварительным следствием вопросы.

Часть 4 ст.199 УПК РФ, регулирующая порядокнаправления материалов для производства экспертизы, вопреки заявлениюзащитника, как и отмечено в судебном постановлении, следователем не нарушена.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия соглашается с выводом судам первой инстанции о том, что обжалуемыеадвокатом действия и решения должностного лица органа, осуществляющегоуголовное судопроизводство по делу Красовского, ущерба конституционным правам исвободам его подзащитного не причинили и причинить не могли, и доступ его кправосудию не был затруднён.

Нарушенийсудом установленного ст.125 УПК РФ порядка рассмотрения поданной в интересахКрасовского жалобы адвоката не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2011года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника подозреваемогоКрасовского Александра Константиновича адвоката Добродеева А.В. о признаниинезаконными и необоснованными постановлений старшего следователя 1 военногоследственного отдела военного следственного управления Следственного комитетаРоссийской Федерации по Западному военному округу капитана юстиции Белых В.И.от 10 августа 2011 года о назначении комплексной бухгалтерско-техническойсудебной экспертизы и от 24 августа 2011 года об отказе в удовлетворенииходатайства защитника, а также о признании незаконным бездействия названногодолжностного лица, связанного с отказом в назначении и проведении экспертизы вгосударственном экспертном учреждении - "Северо-Западный региональный центрсудебной экспертизы", оставить без изменения, а кассационную жалобу упомянутогоадвоката - без удовлетворения.