Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Гогина А.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Царькова В.Н.

при секретаре Барановой И.В., рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определениеПушкинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2011 года по заявлению ГончароваОлега Ивановича о пересмотре решения того же суда от 27 августа 2008 года поего заявлению об оспаривании решения командующего Космическим войсками от 22июля 2008 года об отказе в заключении с заявителем контракта о прохождениивоенной службы по рапорту заявителя от 17 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военныйсуд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законнуюсилу решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2008 года Гончаровуотказано в удовлетворении его заявления об оспаривании решения командующегоКосмическим войсками от 22 июля 2008 года об отказе в заключении с заявителемконтракта о прохождении военной службы по рапорту от 17 августа 2007 года.

Гончаров обратился в военный суд с заявлением, вкотором, со ссылкой на обстоятельства исполнения ранее состоявшегося решенияПушкинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2007 года, просил пересмотретьуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считал, что полученныеим от судебных приставов - исполнителей данные свидетельствовали о том, что намомент рассмотрения его заявления об оспаривании решения командующегоКосмическим войсками от 22 июля 2008 года каких - либо документов в отношенииего увольнения у указанного должностного лица не находилось.

Помимо этого, по мнению заявителя, решение обувольнении его с военной службы должен был принимать Министр обороны РоссийскойФедерации, которому соответствующие документы не поступали.

Гарнизонный военный суд определением от 4 марта 2011года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимсяобстоятельствам Гончарову отказал.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие суказанным определением, просит его отменить и передать вопрос на новоерассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным определениемобстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материальногои процессуального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что рассмотрениеего рапорта о заключении нового контракта является исполнением ранеесостоявшегося решения Пушкинского гарнизонного военного суда, а также относитсяк заключению нового контракта о прохождении военной службы.

Не учтены судом полномочия должностных лиц позаключению с ним контракта о прохождении военной службы, а такжепоследовательность их действий по заключению с ним контракта о прохождениивоенной службы на вышестоящей должности.

Считает, что суд не учел и того обстоятельства, чтокомандиром воинской части, в которой он проходит военную службу, вышестоящемукомандованию представления на его назначение на вышестоящую должность ненаправлялось.

Утверждает, что суд необоснованно призналустановленным то обстоятельство, что командир войсковой части 14108 исполнил довозбуждения исполнительного производства решение гарнизонного военного суда от26 сентября 2007 года.

Подвергает сомнению вывод суда о том, что командующийКосмическими войсками отказал ему в продлении контракта на какой - либодолжности и его действия не связаны с исполнением рапорта о назначении надолжность, по которому ответ от надлежащего должностного лица - Министраобороны Российской Федерации, он не получил.

Поскольку указанные обстоятельства были установленыпосле окончания исполнительного производства по другому гражданскому делу, ониранее ему известны не были.

Отказывая в пересмотре судебного решения, не учел суди положений ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ и ст.315 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменениявынесенного судом определения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства возбужденияисполнительного производства по решению Пушкинского гарнизонного военного судаот 26 сентября 2007 года в сентябре 2010 года и его окончание в феврале 2011года само по себе бесспорно не свидетельствуют о том, что решение былоисполнено именно в указанный период.

Начало исполнительного производства связано спредъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов самимзаявителем, а его окончание - с получением достоверных данных о том, что оноисполнено.

Поэтому дату исполнения судебного решениясоответствующие постановления судебных приставов - исполнителей не отражают, алишь фиксируют сам факт того, что судебное постановление является исполненным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФоснованием для пересмотра решений, определений по вновь открывшимсяобстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не былии не могли быть известны заявителю.

Однако, вопреки утверждению заявителя, указанные им взаявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотравынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела, командованием воинскойчасти, в которой проходил служу Гончаров, принято решение ходатайствовать обувольнении его с военной службы в связи с достижением предельного возрастапребывания на военной службе.

При этом командующим Космическим войсками былисовершены командно - распорядительные действия, свидетельствующие об отказезаявителю в заключении с ним контракта о прохождении военной службы навышестоящей должности, а затем - направленные на увольнение заявителя с военнойслужбы.

Согласно имеющимся в материалах дела данным (л.д. 177)документы на заключение с заявителем контракта о прохождении военной службыбыли направлены командующему Космическими войсками 17 июня 2008 года. По этомупредставлению должностным лицом было принято решение об отказе заявителю взаключении нового контракта от 22 июля 2008 года.

Указанное решение было оспорено заявителем и вудовлетворении его заявления гарнизонным военным судом отказано. Данное решениесуда первой инстанции оставлено без изменения определением Ленинградскогоокружного военного суда от 9 октября 2008 года N 558.

Таким образом, все существенные для делаобстоятельства, в том числе и в отношении порядка принятия решений относительнопрохождения заявителем военной службы, а также компетенции должностных лиц,были известны не только самому заявителю, а и судам первой и второй инстанций.

При таких данных суд обоснованно отказал Гончарову вудовлетворении заявления, в связи с чем не имеется и оснований дляудовлетворения его частной жалобы.

Положения статей 13 и 258 ГПК РФ по настоящему делусудом и соответствующими должностными лицами выполнены, а право инициироватьуголовное преследование соответствующих должностных лиц по ст.315 УК РФпринадлежит самому заявителю в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347,366, 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского гарнизонного военного суда от 4марта 2011 года, которым Гончарову Олегу Ивановичу отказано в удовлетворениизаявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того жесуда от 27 августа 2008 года, оставить без изменения, а его частную жалобу -без удовлетворения.