Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 02 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Зыкова А.П. и Шишкина Е.И.,

при секретаре Морозове А.Н.

в судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Митяшина Е.В. и его защитника адвоката Бирман Г.Е. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года, по которому военнослужащий контрактной службы Митяшин Евгений Владимирович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Митяшин Е.В. признан виновным в жестоком обращении с животными, повлекшем их гибель и увечье, совершённом из хулиганских побуждений, при следующих, описанных в приговоре обстоятельствах.

26 августа 2011 года около 23 часов Митяшин Е.В. на территории войсковой части совместно с подчинёнными ему офицерами С. и Р. употреблял спиртные напитки. При этом С. пожаловался Митяшину Е.В. на то, что бывшая работница воинской части С. содержит собак в вольерах на территории обособленного отдела хранения боеприпасов части.

Используя жалобу как повод, он решил произвести отстрел этих собак.

27 августа 2011 года около 3 часов Митяшин Е.В., исполняя задуманное, прибыл к упомянутым служебным вольерам и произвёл по собакам не менее 11 выстрелов из принадлежащего ему охотничьего ружья ИЖ-18, заряженного патронами с дробью, в результате чего погибло 6 собак и причинено увечье 1 собаке.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления осуждённого Митяшина А.В. и защитника-адвоката Бирман Г.Е. в поддержание и обоснование поданных жалоб, а также выступления государственного обвинителя - прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Кочуры А.А., потерпевшей С. и мнение прокурора отдела той же прокуратуры подполковника юстиции Соколова С.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В первоначальной кассационной жалобе осуждённый Митяшин Е.В. и защитник-адвокат Бирман Г.Е., выражая несогласие с приговором, пишут о том, что первый осуждён за вменённое преступление при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его виновности, при неправильно оцененных доказательствах по делу и наличии в них противоречий.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый обращает внимание на то, что гражданка С. необоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку на период происшествия в войсковой части она не работала, документов, подтверждающих её собственность на собак, не представила, а статус и принадлежность собак суд не установил.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным отстрел им собак из хулиганских побуждений. По словам осуждённого, публичности в его действиях не имелось, оружие он не демонстрировал, к тому же в период отстрела собак был открыт сезон охоты, а потому даже, если его выстрелы были кем-то услышаны, то могли быть восприняты как выстрелы охотников.

Совершённые деяния осуждённый объясняет также тем, что убитые собаки войсковой части не принадлежали, ветеринарными методами их усыпления он воспользоваться не мог из-за отсутствия средств на какие-либо действия, связанные с бродячими собаками.

Согласно его жалобе, показания допрошенных в суде специалистов Алексеева О.А. и Черникова С.Ю. не могли быть положены в основу приговора, так как они ссылались на заключение зоопсихологической экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством.

Из кассационной жалобы Митяшина Е.В. усматривается, что не были им нарушены и нормы Модельного закона СНГ об обращении с животными, так как собаки умерщвлялись по одной и в разных помещениях.

Кроме того, в жалобе говорится, что суд не учёл, что собаки представляли реальную угрозу должностным лицам и работникам воинской части, несению службы по охране опасного объекта, что подтвердили свидетели С., С., К., а содержанием собак, в частности разведением огня вблизи хранилищ с боеприпасами, С. создавала опасность возникновения пожара.

Защитник в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Митяшина не отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ необходимости отражения признаков состава преступления, предусмотренного ст.245, ч.1, УК РФ.

Защитник также обращает внимание на то, что Модельный закон СНГ об обращении с животными был принят 31.10.2007 г., а не 31.10.2001 г., как сказано в приговоре.

Адвокат объясняет отсутствие у подзащитного прямого умысла на жестокое обращение с животными и хулиганских побуждений тем, что убитые и покалеченные им собаки находились в военном городке, где расположены хранилища с боеприпасами, сам городок входит в состав охотничьего хозяйства, собаки С. не принадлежали, служебными не были, на ветеринарном учёте не состояли. Уволенная со службы С. содержала их незаконно. При этом она проходила к вольерам, где находились собаки, представляющие опасность для окружающих, через неогороженную часть территории части, дважды препятствовала вывозу их Митяшиным Е.В. с данной территории.

Оспаривая виновность Митяшина Е.В., его защитник пишет, что сам подсудимый своей виновности не признал, свидетель С. подтвердил, что ранее его укусила одна из собак, которые содержала С., а при убийстве собак он не присутствовал; свидетель К. пояснил, что он лишь показал Митяшину как пройти к вольерам с собаками, при их от отстреле не присутствовал; С., незаконно признанная потерпевшей, узнала об отстреле собак только от Л.; свидетель Б. видела лишь С., но не Митяшина, узнала, что тот приехал с командиром части, но с какой целью не знала и выстрелов не слышала; ружья у Митяшина никто не видел, стрелял он в собак ночью один и в сезон охоты.

На основании приведённых доводов осуждённый Митяшин Е.В. и защитник-адвокат Бирман Г.Е. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы государственного обвинителя - помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции Багина А.Ю., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор в отношении Митяшина Е.В. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отсутствие признания подсудимого в совершённом преступлении, вывод об его виновности в полном объёме инкриминированного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основан на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, объективно отражённых и оцененных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей С., как на одно из доказательств содеянного Митяшиным Е.В. В ходе судебного следствия она была тщательно допрошена сторонами и судом. В основу приговора положены те её показания, которые установлены непосредственно в судебном заседании. В приговоре существо показаний С. нашло объективное отражение. Проверка их показала, что объяснения потерпевшей, данные в судебном заседании, не отличались от тех, что давались ею на предварительном следствии. Это обстоятельство свидетельствует о последовательности и непротиворечивости показаний.

Вопреки утверждениям осуждённого и защитника, С. при соблюдении требований ст.42 УПК РФ на предварительном следствии была признана потерпевшей с указанием соответствующих мотивов в постановлении от 16 декабря 2011 года (т.3, л.д.-223-225). С учётом данных по делу, касающихся обстоятельств, связанных с уходом ею за собаками и содержанием их, суд обоснованно усмотрел причинную связь между умышленными действиями Митяшина Е.В. по жестокому обращению с животными и наступлением последствий в виде причинения С. морального вреда. Потому судом принимались меры по обеспечению её процессуальных прав.

Ссылки в кассационных жалобах на отсутствие по делу иных доказательств не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, показания потерпевшей подтверждаются проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л., С., К., З., протоколами проверки показаний свидетелей Л. и З. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суть их показаний раскрыта в описательно-мотивировочной части приговора. Показания этих свидетелей, кратко изложенные и в кассационной жалобе адвоката, не опровергают существа обвинения Митяшина Е.В.

С показаниями свидетелей согласуется содержание протоколов осмотров места происшествия, вскрытия трупов шести собак, а также заключений экспертов по обследованию раненой собаки, исследованию ружья и боеприпасов, принадлежащих Митяшину Е.В., протоколов осмотра вещественных доказательств.

Судом первой инстанции с целью выяснения вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию, были дополнительно вызваны специалисты - ветеринары и зоопсихологи Алексеев О.А. и Черников С.Ю., разъяснения которых по поставленным вопросам также согласуются с выводом о проявленной осуждённым жестокости при умерщвлении и калечении животных. Основания для того, чтобы признать участие специалистов в суде противоречащим закону, а их разъяснения считать некомпетентными и недопустимыми, не имеется. Ссылка на зоопсихологическую экспертизу как на доказательство, на чём акцентирует внимание в кассационной жалобе осуждённый, в приговоре отсутствует.

Суд второй инстанции, несмотря на доводы жалобы адвоката, полагает, что всесторонней оценке подверглись и в основу приговора положены все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в их совокупности.

В описательно-мотивировочной части приговора, как того требует процессуальный закон, отражено отношение подсудимого Митяшина Е.В. к предъявленному обвинению. Доводы подсудимого, отражённые в кассационных жалобах, заявления об устранении им путём отстрела собак угрозы людям, воинскому объекту; о невозможности умерщвления бесхозных собак гуманным способом, в том числе из-за препятствий, чинимых С.; о закрытости территории и помещений, где содержались собаки; об отсутствии слышимости выстрелов для окружающих, суду были известны. Им дана тщательная оценка. В приговоре подробно приведены основания, послужившие их отклонению.

С учётом собранных по делу, исследованных и оцененных доказательств дана и является правильной юридическая квалификация совершённого Митяшиным Е.В. преступления по ч.1 ст.245 УК РФ.

В частности, судебная коллегия находит, что в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ дано обоснование прямого умысла осуждённого на бессмысленное и негуманное истребление и калечение по незначительному поводу подряд значительного числа собак, испытывающих состояние страха, и отсутствие в тех условиях возможности для спасения. В той же части приговора мотивированно подтверждается наличие в предшествовавшем поведении пьяного офицера Митяшина, а также в непосредственных действиях по ночному отстрелу беззащитных и не представляющих опасности животных, находившихся в закрытых помещениях, хулиганских побуждений. Объективно такая мотивация действий подтверждается демонстративностью, публичностью поведения осуждённого, пренебрежением им нормами общественной нравственности, оскорбляющими чувства граждан и грубо нарушающими общественный порядок.

Ссылку осуждённого в жалобе на сезон охоты, открывшийся в период содеянного, следует считать не имеющей юридического значения по данному конкретному делу.

Нарушений закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Митяшина Е.В., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Ошибка в указании даты Модельного закона об обращении с животными, принятого на 29 Пленарном заседании межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление N 29-17 от 31 октября 2007 года), на что обращает внимание защитник, при правильном отражении содержания нормативного акта в части, имеющей значение для дела, не является основанием, достаточным для пересмотра приговора.

Наказание Митяшину Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, характеризующих его сведений и смягчающих обстоятельств, которые полно приведены в приговоре. Рассматривать назначенное наказание, как несправедливое вследствие чрезмерной суровости, оснований нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года в отношении Митяшина Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Бирман Г.Е. - без удовлетворения.