Решение Ленинградского окружного военного суда от 17 октября 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса МедведеваДмитрия Михайловича об оспаривании бездействия начальника Октябрьского территориальногоуправления военных сообщений на железнодорожном транспорте (далее - ОТУВСЖДТ), связанного с неустановлением и невыплатой денежной компенсации за наемжилья и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режимвоенной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И.,пояснения представителя начальника Октябрьского управления военных сообщенийЛопатина Е.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Медведев обратился ввоенный суд с заявлением, в котором просил:

- признатьнезаконным бездействие начальника ОТУВС ЖДТ, связанное с невыплатой денежныхсредств в счет ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальныйрежим военной службы за период с 1 июля по8 августа 2008г. включительно из расчета ее размера 160% оклада по воинскойдолжности, а также обязать данное воинское должностное лицо принять всенеобходимые меры по выплате причитающихся денежных средств на общую сумму 7076руб. 61 коп.;

- признать незаконным бездействиеначальника ОТУВС ЖДТ, связанное с неустановлением и невыплатой денежнойкомпенсации за наем жилья за период с 1января по 8 августа 2008г. включительно, а также обязать данное воинскоедолжностное лицо принять все необходимые меры по выплате причитающихся денежныхсредств на общую сумму 10 887 руб. 10 коп.

Решениемгарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично.

Бездействие начальника ОТУВС ЖДТ,связанное с невыплатой Медведеву Д.М. надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы за указанныйпериод признано незаконным, а с Федерального бюджетного учреждения"Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерациипо г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Медведева Д.М. взыскано 5982 рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальныйрежим военной службы отказано в связи с превышением заявленного размерафактической задолженности. В требовании выплатить компенсацию за поднаемжилого помещения заявителю отказано помотиву пропуска им процессуального срока на обращение в суд без уважительныхпричин.

В кассационной жалобепредставитель заявителя просит отменить решение в части отказа в удовлетворенииего требований об установлении и выплате компенсации за поднаем жилья иуказывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуальногоправа.

Так, статья 392Трудового кодекса РФ, устанавливающая трехмесячный срок на обращение в суд дляразрешения индивидуального трудового спора, на которую сослался суд в решении,согласно статье 11 Трудового кодекса РФ не подлежала применению при разрешенииданного дела.

Вывод суда о пропускеМедведевым установленного ч. 1 статьи 256 ГПК РФ срока также являетсяошибочным, этот срок надлежало исчислять с момента, когда он узнал о нарушениисвоих прав.

Автор жалобыотмечает, что о том, что для выплаты компенсации за наем жилого помещения вОТУВС ЖДТ требовалось издание ежемесячного приказа, Медведев Д.М. узнал 3 мая2011 года из ответа начальника ОТУВС ЖДТ от 8 апреля 2011 года. Так как в судзаявитель обратился до истечения трехмесячного срока с указанной даты, этотсрок он не пропустил. Вывод суда о том, что процессуальный срок надлежитисчислять с момента исключения заявителя из списков личного состава части,также, по мнению автора жалобы, не основан на законе.

В жалобеотмечается, что Медведев ранее обращался как в районный, так и в военный суды стребованиями о взыскании указанных денежных средств, однако в приеме иска былоотказано по процессуальным основаниям.

В заключение в жалобе делаетсявывод о том, что обжалуемым решением в отношении Медведева Д.М. нарушеныположение ? 1 статьи 6, статья 1 Протокола N 1, статья 14 ЕвропейскойКонвенции по правам человека. На основании изложенного представитель заявителяпросит решение в оспариваемой части отменить и принять новое решение обудовлетворении требований Медведева.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований дляотмены решения суда первой инстанции.

В соответствии сразъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочийгосударства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственныхинтересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи сэтим, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебныхобязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям,высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные спрохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в томчисле при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела IIIраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииприменяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественногохарактера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иныхпубличных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношениюк другой.

Посколькупринятие решения о выплате военнослужащему денежной компенсации за наем(поднаем) жилого помещения относится к исключительной компетенции командира(начальника) воинской части, который при разрешении этого вопроса осуществляетсвои властные полномочия по отношению к военнослужащему, гарнизонный суд пришелк правильному выводу о том, что требования Медведева об оспаривании бездействияначальника ОТУВС ЖДТ, носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрениюв соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав,вытекающих из публично- правовых отношений, установлены, в частности, ст.256ГПК РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд сзаявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенииего прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежатвыяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могутявляться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 ичасти 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь сдаты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав исвобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложенииобязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этогообстоятельства лежит на заявителе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РоссийскойФедерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих" в связи с указанными требованиямистатьи 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены лисроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применениипоследствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом было установлено, и сторонами неоспаривался тот факт, что начальником ОТУВС ЖДТ приказы об установленииМедведеву компенсации за наем жилого помещения с 1 января по 8 августа 2008 г. не издавались, в связи с чем документы на ее выплату в довольствующие органы не передавались.Кроме того, Медведеву ранее указанного периода выплачивалась денежнаякомпенсация за поднаем жилого помещения, однако, настаивая на обеспечении егослужебным жилым помещением, рапортом от 4 июня 2008г. Медведев отказался от ее получения.

Приказом начальника ОТУВС ЖДТ от 5августа 2008г. N148 Медведев был исключен из списков личного состава части, атакже снят со всех видов обеспечения с 8 августа 2008 г. в связи с увольнением с военной службы.

Представитель заявителя в судебномзаседании суда первой инстанции пояснял, что Медведеву при исключении изсписков личного состава части было известно о том, что компенсация за наемжилого помещения за указанный период ему не выплачена.

Определяя момент, с которого заявителюстало известно о нарушении его прав на полноту обеспечения денежнымдовольствием, гарнизонный военный суд обоснованно сослался на положения пункта16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указав, чтопроцессуальный срок на обращение заявителя в суд надлежит исчислять не позднеедня исключения его из списков части.

Поскольку заявление обоспаривании бездействия начальника ОТУВС ЖДТ было сдано Медведевым ворганизацию почтовой связи лишь 7 июля 2011г., при этом заявитель не представилсуду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин,препятствующих своевременному обращению в суд, гарнизонный суд обоснованно указал, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, был пропущен заявителем безуважительных причин.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,получение в мае 2011 года ответа начальника ОТУВС ЖДТ на обращениепредставителя Медведева от 24 февраля 2011 года о предоставлении копий рядадокументов, не может свидетельствовать о том, что срок на оспариваниебездействия должностного лица по обстоятельствам, имевшим место в 2008 году,следует исчислять с даты получения этого ответа.

Действительно,Медведев ранее обращался в суды с требованием о взыскании указанных денежныхсредств.

При этом егообращение в июле 2009 года в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга сзаявлением в порядке главы 25 ГПК РФ не было принято к производству по мотивунеобходимости оформления его иском, а его другой иск, поданный в феврале 2011года в военный суд, оставлен без движения и в последующем возвращен со ссылкойна необходимость оформления требований заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Между тем, течение установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока в соответствии с требованиями 108 ГПК РФпрерывается совершением процессуального действия - направлением в суд надлежащеоформленного заявления. Как следует из вступивших в законную силу судебныхпостановлений, требования суда о необходимости правильного оформления заявленияМедведевым соблюдены не были.

Кроме того, все эти обращения имелиместо после истечения трехмесячного срока со дня исключения заявителя изсписков части.

В связи с этим, ссылки авторакассационной жалобы на эти факты как на доказательства наличия уважительныхпричин пропуска указанного срока, а равно на нарушения судом в связи с этимположений Европейской Конвенции по правам человека, являются необоснованными.

Таким образом,поскольку согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд понеуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении заявленных требований, несмотря на излишнюю ссылку суда наположения статьи 392 Трудового кодекса РФ, приведенные в кассационной жалобедоводы, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Так как нарушений процессуальногозаконодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено,руководствуясь ст. 361, ст.366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 25 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Медведева Дмитрия Михайловича об оспариваниибездействия начальника Октябрьского управления военных сообщений, оставить безизменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.