Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Федина А.Н. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению прапорщика Федина Алексея Николаевича об оспаривании решения начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Федина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления Федина о признании незаконным решения начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 03-31/0393 об отказе в предоставлении ему по договору социального найма распределенной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,7 кв.метров, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Славянка, ул.Ростовская, дом 6, корп.1, кв.33.

Принимая данное решение, суд сослался на установленный факт отчуждения в 2010 году сыном заявителя доли жилого помещения, составляющей 31 кв.метр общей площади, которая подлежит зачету при предоставлении жилого помещения в течение последующих пяти лет. В результате заявитель на семью из четырех человек имеет право получить жилое помещение общей площадью не более 50 квадратных метров, а предоставленная ему квартира данный размер превышает.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Нарушением норм процессуальное права заявитель считает невыполнение судом требований ст.148 ГПК РФ о необходимости определить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на ст.575 Гражданского кодекса РФ, статью 7 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приказы Минобразования РФ от 20.02.1995 года N 09-М и от 9.06.1999 года N 244/26-5, заявитель указывает, что его сын в силу несовершеннолетнего возраста обязан был участвовать в приватизации жилого помещения в 1993 году, а в последующем до достижения совершеннолетия не имел возможности распорядиться квартирой.

Считает, что существует правовая коллизия между приведенными им нормами и положениями части 8 ст.57 Жилищного кодекса РФ и части 3 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65.

По его мнению, данная правовая коллизия заключается в том, что, с одной стороны, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма подлежат зачету действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями за предшествующий период, но не менее чем за пять лет, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, а с другой - он, как законный представитель своего сына, был ограничен в действиях по распоряжению имуществом сына до наступления в 2010 году его совершеннолетия.

Полагает, что судом не учтено, что сын принадлежащей ему на правах долевой собственности квартирой фактически не пользовался.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель в качестве довода дополнительно сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал в судебном решении оценку представленным им письменным показаниям нотариуса, с которым он длительное время консультировался по вопросам отчуждения принадлежащих ему и сыну долей жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, при разрешении данного дела судом правильно, в строгом соответствии со ст.148 ГПК РФ, определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлены правоотношения сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель и его сын - Федин Н.А., 6.07.1992 года рождения, входили в число лиц, которым 17 февраля 1993 году завод "Лаконд" передал в собственность квартиру N 84 по адресу: Ленинградская область, г.Новая Ладога, микрорайон "В", дом 2, общей площадью 77,5 кв.метров (л.д.23-25).

При этом, зарегистрированная в районной администрации Волховского района Ленинградской области собственность заявителя и его сына - Федина Н.А. составила по 1/5 доли указанной квартиры на каждого, то есть по 15,5 кв.метров общей площади жилого помещения.

6 марта 2001 года Федин А.Н. подарил свою долю сыну Федину Н.А., в связи с чем доля последнего увеличилась до 2/5, то есть до 31 кв.метра общей площади квартиры (л.д.25).

19 августа 2010 года Федин Н.А. подарил свою долю матери заявителя - гр-ке Фединой Л.А. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 23 сентября 2010 года (л.д.28, 29).

Принимая во внимание, что квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Славянка, ул.Ростовская, дом 6, корп.1, кв.33 общей площадью 75,7 кв.метров предоставлена заявителю на семью из четырех человек, в состав которой входит его сын Федин Н.А. (л.л.11, 35), суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 13 октября 2011 года N 03-31/0393 об отказе в предоставлении ему указанного жилого помещения по договору социального найма по причине превышения нормы предоставления жилья с зачетом отчужденной доли квартиры.

Решение суда основано на положениях статей 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о порядке и нормах предоставления жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и на частях 7 и 8 ст.57 Жилищного кодекса РФ о необходимости зачета площади жилых помещений, которые в результате гражданско-правовых сделок были отчуждены в период, предшествующий предоставлению жилья, но не менее чем за пять лет.

В результате применения указанных правил, заявитель на семью из четырех человек (себя, жену - Федину Н.Н., сыновей - Фединых Н.А. и Д.А.) с зачетом отчужденной сыном в 2010 году доли квартиры в размере 31 кв.метр и максимально возможного превышения площади квартиры с учетом ее конструктивных особенностей вправе претендовать на жилое помещение общей площадью от 41 до 50 кв.метров (18 х 4 - 31 + 9).

Вопреки утверждению заявителя, никакой коллизии между примененными судом и указанными в кассационной жалобе нормативными правовыми актами, защищающими права несовершеннолетних, не имеется.

Более того, целенаправленные действия заявителя по отчуждению принадлежащих ему и сыну долей квартиры в г.Новая Ладога, согласно его же объяснениям, были направлены на создание условий для получения жилого помещения от военного ведомства, что свидетельствует о злоупотреблении жилищными правами.

Статьей 10 ГК РФ (пункты 1 и 2) установлен запрет на злоупотребления правом в любой форме, несоблюдение которого может являться основанием к отказу судом в защите принадлежащего гражданину права.

В жилищных отношениях предусмотрены различные нормы, направленные на пресечение злоупотребления правом, к числу которых относятся примененная в настоящем деле часть 8 ст.57 ЖК РФ.

Тот факт, что сын заявителя не пользовался принадлежащей ему долей квартиры и не проживал в ней, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу пункта 1 ст.9 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право собственности на жилое помещение.

В материалах гражданского дела действительно имеется письменное заявление нотариуса Бурмаковой В.И., адресованное в судебные органы (л.д.55), с изложением обстоятельств удостоверения ею сделок с недвижимостью Фединых А.Н. и Н.А.

Однако, согласно протоколу судебного заседания данный документ в суде первой инстанции оглашен не был, заявитель и его представитель ходатайств об этом не заявляли и на него по ходу заседания не ссылались.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, заявление Бурлаковой В.И. обоснованно не было приведено в судебном решении.

К тому же согласно ст.69 ГПК РФ надлежащим источником получения сведений от лица, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются свидетельские показания.

Такие показания могут быть получены в результате допроса свидетеля в судебном заседании (ст.176-180 ГПК РФ), путем направления судебного поручения (ст.62-63 ГПК РФ), либо отобраны нотариусом при обеспечении доказательств в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с установленными ст.60 ГПК РФ критериями допустимости доказательств, показания свидетеля не могут быть получены никакими другими средствами доказывания, кроме перечисленных выше, в том числе путем оформления их в виде письменного документа (заявления в суд).

В то же время ходатайство о допросе Бурлаковой В.И. в качестве свидетеля Федин и его представитель в суде первой инстанции не заявляли.

Поскольку иных оснований для отмены судебного постановления в кассационной жалобе не приведено, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.