Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВА Д.Н.

при секретаре КАЛИНИНЕ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению рядового запаса ПАВЛОВА И.А. на действия начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" (далее ВМА), связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава ВМА.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснения заявителя, его представителя адвоката ЛЕБЕДЕВА Г.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя начальника ВМА ЕФРЕМОВА А.А., просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАВЛОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника ВМА от 9 августа 2010 года N48 и от 11 августа 2010 года N7/354 об увольнении его с военной службы в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования и исключении из списков личного состава ВМА.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с заявлением.

В поданной кассационной жалобе заявитель ПАВЛОВ выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что суд при рассмотрении его заявления допустил ошибки в применении норм процессуального и материального права. В жалобе отмечается, что заявитель ознакомился с обжалуемыми приказами лишь в июле 2011 года. Выводы суда об осведомленности заявителя об увольнении и исключении из академии являются необоснованными. ПАВЛОВ утверждает, что не обладал достоверными сведениями о совершенных в отношении него действиях командования. По мнению заявителя, решение суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку он ставил перед командованием вопрос об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением в отношении него условий контракта. Заявитель утверждает, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ. Кроме того, ПАВЛОВ считает, что в отношении него должны применяться положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока на обращения в суд со дня вручения работнику трудовой книжки или приказа об увольнении.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление ПАВЛОВА рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в кассационной жалобе лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Решение суда соответствует и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно этому Постановлению военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку увольнение военнослужащего с военной службы и исклюючение его из списков личного состава части (учреждения) относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанные решения, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений. Эти требования предполагают обжалование конкретных действий соответствующих должностных лиц.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В связи с этим решение суда отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Действующее законодательство, регулирующее прохождение военной службы, не предусматривает обязательного вручения военнослужащему копии приказа об увольнении или исключении из списков личного состава части.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявитель после издания обжалуемых приказов получил в академии необходимые документы, в том числе и предписание о постановке на учет в военкомате как военнослужащего запаса, прекратил посещение академии, поступил в иное учебное заведение.

Поэтому, для заявителя было совершенно очевидно, что он уволен с военной службы и исключен из списков ВМА.

По делу бесспорно установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением по вопросу увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава академии 25 июля 2011 года, т.е. более чем через три месяца, когда ему стало известно о нарушении его прав. Таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением в суд по этим требованиям.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться по названному вопросу в суд, не имелось. Не приведены такие причины и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд принял законное решение об отказе в удовлетворении заявления ПАВЛОВА.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с названным Постановлением Пленума ВС РФ нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Не было допущено судом и иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению рядового запаса ПАВЛОВА И.А. на действия начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова", связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава ВМА, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.