Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.

Царькова В.Н.

при секретаре Сидорчук Е.А., с участием представителя заявителя Колесеня Е.В., представителя Северо - Западного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СЗ РК ВВ МВД РФ) майора юстиции Пузикова В.В., прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Какушадзе Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего штаба СЗ РК ВВ МВД РФ полковника запаса Сетуридзе Игоря Владимировича об оспаривании действий командующего СЗ РК ВВ МВД РФ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без окончательного расчета по вещевому имуществу и о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом МВД РФ от 21 марта 2011 года N 247 Сетуридзе был уволен с военной службы, а приказом командующего СЗ РК ВВ ВМД РФ от 1 апреля 2011 года N 62 - исключен из списков личного состава воинской части.

Обратившись с заявлением в суд 2 мая 2012 года, Сетуридзе просил:

- признать незаконным и отменить приказ командующего СЗ РК ВВ МВД РФ от 1 апреля 2011 года N 62 и восстановить его в списках личного состава воинской части до полного обеспечения вещевым имуществом;

- обязать командующего СЗ РК ВВ МВД РФ обеспечить его положенными видами вещевого имущества;

- взыскать с управления СЗ РК ВВ МВД РФ в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей и в счет возмещения морального вреда - 1000000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Сетуридзе удовлетворил частично.

Суд признал необоснованными действия командующего СЗ РК ВВ МВД РФ, связанные с не обеспечением Сетуридзе вещевым имуществом, и обязал указанное должностное лицо обеспечить заявителя положенными видами вещевого имущества.

Суд взыскал с управления СЗ РК ВВ МВД РФ в пользу Сетуридзе в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей и судебные расходы связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 100 рублей.

В удовлетворении требований Сетуридзе о признании незаконным приказа командующего СЗ РК ВВ МВД РФ N 62 от 1 апреля 2011 г. в части исключения заявителя из списков личного состава, о возложении на указанное должностное лицо обязанности по восстановлению заявителя в списках личного состава до полного обеспечения вещевым имуществом и в возмещение расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 рублей, а также о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей суд заявителю отказал.

К данному выводу суд пришел, констатировав факт пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением, установленного статьей 256 ГПК РФ по требованиям о восстановлении в списках личного состава управления.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение и просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", он указывает, что суд нарушил положения статьи 256 ГПК РФ и должен был рассмотреть все его требования по существу. Однако, применив ст. 256 ГПК РФ, суд не в полном объеме восстановил его права.

Полагает, что при исключении его из списков личного состава Управления был нарушен порядок увольнения, поскольку компенсация за вещевое имущество была ему выдана в сентябре 2011 года, хотя из списков личного состава Управления он был исключен в апреле 2011 года.

Считает, что суд вынес решение в отсутствие доказательств, которые легли в основу решения.

Так, доказательств того, что с приказом об исключении из списков личного состава воинской части он был ознакомлен в марте 2012 года истребовано не было и журнал ознакомления с приказами истребован не был.

Суд вынес решение без учета положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также не в полном объеме возместил ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на которые он потратил 20000 рублей, а также не в полном объеме возместил сумму уплаченной им государственной пошлины.

Помимо этого, в соответствии с п. 5 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд обязан был взыскать в его пользу в полном объеме сумму морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что необходимости в получении каких - либо дополнительных доказательств о времени ознакомления заявителя с оспариваемым приказом не было.

Судом достоверно установлено, что 7 апреля 2011 г. Сетуридзе в связи с исключением его из списков личного состава получил предписание для постановки на воинский учет.

Таким образом, для заявителя было совершенно очевидным, что он исключен из списков личного состава воинской части.

Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части для Сетуридзе, имеющему воинское звание "полковник", занимавшему командные должности и имевшему большую выслугу лет, был хорошо известен.

В суд заявитель с заявлением об оспаривании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части обратился лишь 2 мая 2012 года, то есть более чем через год после наступления указанного события.

Поскольку заявитель пропустил установленный законодательством трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, суд обоснованно отказал Сетуридзе в удовлетворении его требования о восстановлении в списках личного состава воинской части по причине неполного расчета по вещевому имуществу.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 года N 9, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Помимо этого, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 ( в ред. от 06.02.2007 г.) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требования Сетуридзе о возмещении морального вреда были связаны с неполным расчетом по вещевому имуществу, то есть с нарушением имущественных прав, то суд принял правильное по существу решение и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав заявителя путем возложения на командование СЗ РК ВВ МВД РФ обязанности обеспечить его положенными видами вещевого имущества.

При этом, как видно из решения, суд, разрешая данное требование, правомерно исходил из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 года N 9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года по заявлению Сетуридзе Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.