Решение Липецкого областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 7-36-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Данилова "данные изъяты" на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года Данилов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно постановлению, 16 декабря 2011 года в 11 час.40 мин., в районе "адрес", управляя автомобилем "Мазда-6" рег.згнак N, при развороте вне перекрестка Данилов Б.А. не пропустил двигавшийся попутно автомобиль ВАЗ 217030 рег.знак N, которым управлял Веретин Е.А. В результате автомобиль ВАЗ 217030 наехал на стоящий автомобиль "Форд-Мондео" рег.знак N, что повлекло причинение пассажиру автомобиля ВАЗ 217030 Шмелеву А.В. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Данилов Б.А. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы сводятся к обоснованию взаимосвязи ДТП только с невыполнением пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "ВАЗ 217030" рег.знак N Веретиным Е.А.

Выслушав Данилова Б.А., поддержавшего жалобу, возражения потерпевших, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о совершении Даниловым Б.А. указанного правонарушения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, управляемый Даниловым Б.А. автомобиль "Мазда-6" двигался по проезжей части шириной 6,1 м. (две полосы). Из левой полосы Данилов Б.А. стал выполнять разворот налево, для дальнейшего движения в противоположном направлении.

Поскольку у края проезжей части встречного направления были припаркованы автомобили, разворот осуществлялся следующим образом:

- автомобиль с левой полосы свернул к правому краю проезжей части своего направления, остановившись примерно в 10 см. от бордюрного камня;

- пропустив встречные автомобили, из такого положения автомобиль "Мазда-6" передней частью выехал на встречную полосу более чем наполовину кузова, и остановился, чтобы сдать назад для упрощения дальнейшего разворота.

Объяснения о таком механизме разворота дал при пересмотре постановления в областном суде сам Данилов Б.А.

При этом он же пояснил, что с момента начала движения от правого края проезжей части до столкновения с автомобилем ВАЗ прошло около 4-х секунд.

Согласно схеме места ДТП, (л.д.10) расстояние от передней колесной арки автомобиля "Мазда-6", расположенного почти перпендикулярно осевой линии дороги, до правого края проезжей части составило 7,0 м.

Ширина проезжей части 6,1 м.

Соответственно, если расстояние от края проезжей части до колесной арки составляло 7,0 м., автомобиль "Мазда" занимал около 3-х метров проезжей части своего направления.

Расчет: 0,9 м. от осевой линии до колесной арки ((7,0 - 6,1)) + около 0,5 м. от колесной арки до края переднего бампера = 1,4; 4,5 м. (примерная длина автомобиля "Мазда-6" по данным Интернет) - 1,4 = 3,1 м.

Вышеуказанные объяснения Данилова Б.А. о совершении разворота с заездом на правую полосу (из крайнего правого положения) полностью соответствуют схеме места ДТП, поскольку при развороте из левого положения, с учетом габаритов автомобиля "Мазда-6", без движения задним ходом он не занял бы такое положение, как указано на схеме.

Соответственно, либо автомобиль "Мазда-6" до столкновения двигался задним ходом (как установлено судьей районного суда с учетом объяснений потерпевших), либо он разворачивался через правый ряд (как пояснил Данилов Б.А.).

Однако в силу п.8.8 ПДД РФ в обоих случаях следовало уступить дорогу попутным автомобилям, что по материалам дела, сделано не было.

Объяснения потерпевших о том, что изначально автомобиль "Мазда" располагался так, что между ним и краем проезжей части имелся интервал около 5 метров, достаточный для проезда, не свидетельствуют об отсутствии вины Данилова Б.А.

Как указано выше, по объяснениям самого Данилова Б.А., разворот осуществлялся через правую полосу, то есть с учетом изначального движения по левой полосе блокировалась вся проезжая часть одного направления.

Поэтому речь может идти не более чем о наличии у водителя Веретина Е.А. возможности избежать столкновения, что не влияет на вывод о нарушении Даниловым Б.А. пункта 8.8 Правил, находящемся в непосредственной причинной связи с последствиями ДТП, как фактор опасности.

В деле об административном правонарушении вопрос относительно наличия вины Веретина Е.А. в столкновении автомобилей и причинении вреда правового значения не имеет.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.4.1 КоАП РФ, с учетом грубого характера нарушения порядка пользования специальным правом (ст.3.8), сопряженного с причинением существенных последствий, и повторности правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Данилова Б.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.