Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-1917/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ключниковой И.Л., Клепиковой М.В.; обвиняемого ФИО11 (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Поповой Т.В.;

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; при секретаре Даниловой Л.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2012 г., которым:

уголовное дело по обвинению

ФИО12в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Липецка на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения указанных судом недостатков;

продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО13 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 26 ноября 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления; мнение обвиняемого об оставлении постановления суда без изменения, кассационного представления - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.09.2012 г. в Советский районный суд г. Липецка поступило уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

10.10.2012 г. судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше, со ссылкой на следующее. Суд пришел к выводу о существенных нарушениях закона в досудебном производстве, ограничивающих реализацию участниками судопроизводства своих прав и обязанностей, которые не устранимы в судебном заседании. По мнению суда, они выразились в следующем. Из протоколов об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника усматривается, что от этих лиц поступили ходатайства и защитник поддерживает ходатайство ФИО15 Однако, суть ходатайств в протоколах не отражена, письменное ходатайство к материалам дела не приобщено и следователем не разрешалось, чем нарушены положения ст. 219 УПК РФ и главы 15 УПК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Липецка Кавин В.Ю. просит отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору, указывая следующее. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО16 с материалами уголовного дела, суть заявленного обвиняемым ходатайства сводится к его желанию, чтобы дело рассматривалось судом в общем порядке. Аналогичную позицию выразил и защитник. Вывод суда о наличии ещё какого-либо письменного ходатайства обвиняемого ничем объективно не подтверждается. Данный вопрос суд не выяснял ни у ФИО17 ни у защитника, каких-либо сведений из ИУ, где содержится под стражей обвиняемый, не запрашивал. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о необходимости продления срока содержания ФИО18 под стражей до 25.11.2012 г. Однако, в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания ФИО19 под стражей до 26.11.2012 г.

В возражении на кассационное представление обвиняемый ФИО20просил его отклонить и оставить судебное решение без изменения.

В дополнении к возражению на кассационное представление обвиняемый ФИО22 в обоснование этого указал следующее. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь просил его ознакомиться со всеми материалами в течение двух дней в связи с уходом следователя в отпуск и не заявлять на данной стадии производства по делу ходатайство об отказе от ст. 51 УПК РФ и желании дать показания на предварительном следствии, склоняя к тому, чтобы ФИО23 давал показания в суде, т.е. оказывал на него давление. Однако, ФИО24 подал соответствующее ходатайство на отдельном листе, которое поддержал защитник, и указал об этом в протоколе ознакомления с материалами дела. До сведения обвиняемого не было доведено решение следователя по данному ходатайству, не проведены на основании его дополнительные следственные действия и не были установлены обстоятельства, имеющие прямое отношение к предъявленному ФИО25. обвинению. Следовательно, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением прав обвиняемого и норм УПК РФ. При повторном ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного судебного слушания заявленное ФИО26 ходатайство о его желании дать показания по предъявленному ему обвинению отсутствовало в материалах дела. В связи с этим суд вынес обоснованное решение о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ. Поэтому ходатайствует: об истребовании из СК при УВД Советского района Липецкой области документов, отражающих период нахождения в отпуске следователя по данному делу (Максимова Д.Н.), обязать указанный орган назначить ему на период доследования другого следователя в связи с недоверием к Максимову Д.Н. и оставить без удовлетворения кассационное представление гособвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него и дополнения к возражению, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в постановлении выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данной статьи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, как отмечалось выше, послужили неотражение сути ходатайства обвиняемого ФИО27 в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, неприобщение к материалам дела письменного ходатайства и нерассмотрение его следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО28. с материалами уголовного дела (т.2 лд 60-61), обвиняемый заявил о желании рассмотрения данного дела в общем порядке, иных ходатайств заявлено не было. Из протокола ознакомления защитника с материалами уголовного дела (т.2 лд 62-63) следует, что защитник поддерживает ходатайство обвиняемого и иных ходатайств не имеет.

Заявление обвиняемого ФИО29 в судебном заседании 10.10.2012 г. о том, что в материалах дела отсутствует и не разрешено следователем поданное им ходатайство о его желании дать показания (т.2 лд 94-оборот), голословно и опровергается указанными выше протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о подаче ФИО30 какого-либо ходатайства, неприобщение которого к делу и нерассмотрение которого следователем свидетельствовало бы о нарушении прав обвиняемого ФИО31 Суд также не принимал мер к выяснению этого обстоятельства ни у защитника, ни через администрацию ИУ, где содержится обвиняемый.

Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений закона в досудебном производстве, ограничивающих реализацию участниками судопроизводства своих прав и обязанностей, которые не устранимы в судебном заседании, не подтверждён материалами дела. Это свидетельствовало об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следовательно, доводы кассационного представления об отсутствии у суда таких оснований подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания. Поэтому судебное решение в части возвращения данного дела прокурору Советского района г. Липецка подлежит отмене.

Доводы, изложенные в возражениях обвиняемого на кассационное представление, не находят объективного подтверждения в материалах дела, являются надуманными и голословными. Ходатайство обвиняемого об истребовании указанных им документов и назначении по делу другого следователя удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого у суда кассационной инстанции и поскольку оно, по мнению судебной коллегии, не имеет отношения к существу данного дела.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части судебного решения дату, до которой следует продлить срок содержания ФИО33 под стражей, указав дату "до 25 ноября 2012 г.", что соответствует этой дате в описательно-мотивировочной части постановления. Оснований для отмены постановления суда в части продления срока содержания ФИО32 под стражей либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения в этой части не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного

суда г. Липецка от 10.10.2012 г. в части продления срока содержания ФИО34 под стражей

изменить, указав в резолютивной части дату "до 25 ноября 2012 г." вместо даты "до 26 ноября 2012 г.);

это же постановление в части возвращения прокурору Советского района г. Липецка уголовного дела по обвинению ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения указанных судом недостатков

отменить; дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу,

чем

удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий: Ю.И.Фролов

Судьи: И.Л.Ключникова

М.В.Клепикова