Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 05 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.

и судей: Плужникова А.В.,

Семина И.В.,

при секретаре Б.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Разинскова Ю.В., заинтересованного лица Х. рассмотрела в судебном заседании материалы судебной проверки законности и обоснованности постановления следователя - криминалиста ВСО СК России по Рязанскому гарнизону Западного военного округа старшего лейтенанта юстиции Решетникова Д.А. от 13 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, по кассационной жалобе защитника-адвоката Солдатовой И.Н. в интересах последнего на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года, в соответствии с которым жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елфимова В.В., выступление заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым указанное постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении от 13 марта 2012 года, следователь-криминалист ВСО СК России по Рязанскому гарнизону старший лейтенант юстиции Решетников, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, поступившее 13 февраля 2012 года в ВСО по Рязанскому гарнизону постановлением военного прокурора Рязанского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также, учитывая материалы проверки, возбудил уголовное дело в отношении:

- Х., исполнявшего ранее обязанности военного комиссара городов "данные изъяты", по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.4 ст.159 УК РФ;

- майора запаса З. и бывшего начальника жилищной группы "данные изъяты" У ... по ч.4 ст.159 УК РФ

Защитник-адвокат Солдатова обратилась в Рязанский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным указанное постановление в части, касающейся возбуждения уголовного дела в отношении Х., поскольку на момент его вынесения отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Х. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, и при этом следователем, по ее мнению, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев 17 апреля 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ материалы проверки, судья Рязанского гарнизонного военного суда оставил жалобу защитника без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Солдатова просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В подтверждение своих доводов указывает, что у следователя не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, так как в ходе проверки не было добыто достаточных данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Х. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Анализируя диспозиции данных статей УК РФ, объективную и субъективную стороны мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями, автор жалобы утверждает, что отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления исключает ответственность по указанным статьям УК РФ.

Применительно к обвинению по ч.1 ст. 285 УК РФ обращает внимание на то, что в постановлении не указано:

- в чем выразилась корыстная заинтересованность Х. в оформлении на работу З.;

- какие последствия в результате этого наступили;

- какие конкретно нарушения допустил ее подзащитный, не установлена причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Что касается обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, то в постановлении полностью отсутствуют:

- описание объективной и субъективной стороны якобы совершенного Х. преступления;

- указание на форму вины, вид хищения, способ его совершения;

- кому и в результате каких действий Х. причинен имущественный ущерб;

- наличие причинной связи между содеянным Х. и наступившими последствиями.

Кроме того, постановление следователя-криминалиста, по мнению адвоката, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ею не оспаривался порядок вынесения следователем постановления, его форма, однако утверждение суда первой инстанции о том, что для возбуждения уголовного дела в качестве основания достаточно наличие лишь отдельных признаков преступления, а не их совокупности, определяющей состав преступления, противоречит теории уголовного права, понятию преступления и таких его признаков, как общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость в уголовном порядке.

Адвокат Солдатова считает, что при вынесении обжалуемого постановления отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Х. инкриминируемых ему составов преступлений, на что суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" обязан был обратить внимание следственных органов, однако не сделал этого.

Тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела не имелось оснований для вынесения постановления в отношении Х., подтверждается оглашенными судом материалами проверки.

В своих возражениях помощник военного прокурора Рязанского гарнизона капитан юстиции Алексов И.П. просит кассационную жалобу адвоката Солдатовой оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы проверки и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона и в соответствии со ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела, как в отношении конкретного лица, так и по признакам совершения преступления, следственным органам необходимо установить наличие повода и оснований к тому, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В случаях же отсутствия таких оснований, в соответствии со ст. 148 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принятое решение должно быть мотивированным, основываться на достоверных данных, вытекать из анализа установленных обстоятельств, с приведением аргументов, объясняющих, почему, несмотря на противоречия (при наличии таковых) в материалах, по результатам проверки следователь или дознаватель пришел именно к выводу о возбуждении уголовного дела, либо отказал в его возбуждении.

С учетом этих требований законодателем установлен порядок и срок проверки сообщения о преступлении.

В дальнейшем предметом обжалования и судебного контроля становятся сами эти постановления и приобщенные к ним документы.

Как видно из постановления следователя Решетникова от 13 марта 2012 года, рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее "постановлением военного прокурора Рязанского гарнизона" и материалы проверки, он установил, что:

- "дата" У. с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с военным комиссаром городов "данные изъяты" Х.;

- "дата" Х., реализуя достигнутую договоренность с У., с целью хищения однокомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной по "адрес", путем оформления ее на своего знакомого бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса З., уволенного с военной службы в 2007 году без права получения жилого помещения, предпринял меры к трудоустройству З. в военный комиссариат городов "данные изъяты" на должность начальника 2 отделения;

- Х., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности совершил незаконные действия, в результате которых трудоустройство З. было формальным, без фактического выполнения им своих непосредственных служебных обязанностей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- Х., У. и З., будучи достоверно осведомленными о порядке и условиях предоставления жилья от МО РФ, осознавая тот факт, что З. жилое помещение предоставлять не положено, решили незаконно обогатиться преступным путем, а именно путем неправомерного оформления документов на получение жилого помещения З. от квартирно-эксплуатационных органов МО РФ, с последующим обращением его в личную собственность;

- с указанной выше целью Х. и У., используя свое служебное положение, подготовили необходимые документы на получение З. однокомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв.м. по "адрес".

Устян незаконно выдал договор социального найма жилого помещения N8 от 18 июня 2009 года, а 8 июля 2009 года договор N38 о передаче жилого помещения рыночной стоимостью на момент хищения не менее 1640403 руб. в собственность граждан, после чего З. продал квартиру гражданке Ф.

На основании изложенного в постановлении делается вывод о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Х. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ.

С этим выводом согласился и судья Рязанского гарнизонного военного суда, сославшись на то, что у следователя были поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Х., и что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела давать оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По мнению следователя Решетникова, поводом для возбуждения им уголовного дела в отношении Х. явилось постановление военного прокурора Рязанского гарнизона от 10 февраля 2012 года.

Между тем, как показывает анализ указанного документа, в нем вообще не упоминается фамилия военного комиссара городов "данные изъяты" Х., не говоря о том, что нет в постановлении ссылок и на какие-либо совершенные им противоправные действия, связанные с незаконным устройством З. на работу в военкомат, выделением и последующей приватизацией последним квартиры по ул. "адрес".

Более того, констатируется, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что все противоправные действия, связанные с незаконным получение майором запаса З. квартиры N "данные изъяты" по ул. "адрес", были совершены самим З. и начальником жилищной группы "данные изъяты" У. (л.д. 13-14).

В своем постановлении военный прокурор гарнизона полковник юстиции Трубников Ю.В. ставил вопрос об уголовном преследовании по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, лишь З. и У., не усмотрев поводов и оснований для этого в отношении Х.

При этом прокурором вместе с постановлением от 10 февраля 2012 года руководителю ВСО СК РФ по Рязанскому гарнизону были представлены наряду со справками, договорами социального найма, некоторыми другими документами, объяснения от 17 января 2012 года 4 лиц:

-Замулова, в котором тот указывал, что в период работы в военном комиссариате в должности помощника начальника 2 отдела, узнав о том, что освободилась квартира после сдачи жилья одним из прапорщиков, подал заявление на имя начальника отдела и стал собирать необходимые документы для получения квартиры по ул. "адрес". Сам же эти документы он лично представил начальнику жилищной группы "данные изъяты" района У..

С Х. был знаком, поскольку учился вместе с ним на одном курсе Коломенского высшего артиллерийского училища.

Сведений о том, что Х. имел какое-либо отношение к получению им квартиры в объяснении З. не содержится (л.д.34-38);

- бывшего заместителя военного комиссара - начальника 1 отделения "адрес" Кр., отрицавшего, что он являлся председателем жилищной комиссии военкомата и подписывал "Список распределения жилого помещения в ВК городов "адрес"" о распределении квартиры по ул. "адрес" майору запаса З.

К. лишь пояснил, что он несколько раз видел З. в кабинете у Х. и на этом основании высказал предположение о том, что тот в военкомате фактически не работал, а выполнял лишь распоряжения военного комиссара Х. (л.д.39-41);

- начальника жилищной группы "данные изъяты" района У., заявившего, что оформлением документов на квартиру для не имевшего на это право З. он занимался по указанию начальника "данные изъяты" района Н., являвшегося для него прямым начальником.

Со слов Н., - пояснил У.,- его об этом попросил Х. (л.д. 42-44);

- исполнявшего обязанности начальника "данные изъяты" района Н., заявившего о наличии между ним и Х. лишь служебных отношений и категорически отрицавшего как обращение к нему Х. с просьбой оформить документы на квартиру для З., так и дачу им на этот счет каких-либо указаний У. (л.д.45-48).

Что касается Х., то от него вообще не было отобрано никаких объяснений по указанным выше обстоятельствам.

В судебном же заседании при рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УПК РФ Х. заявил, что З. на работу он принял на законных основаниях, а к квартире по ул. "адрес" никакого отношения не имеет, поскольку эта квартира не числилась за военкоматом, жилищной комиссии в ВК не было и ее распределением занимался У. (л.д.92).

Вынося 15 февраля 2012 года постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки до 30 суток, следователь Решетников сослался на необходимость выяснения дополнительных сведений для принятия законного и обоснованного решения по постановлению прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении У. и З.

Между тем, в период продленного до 13 марта 2012 года срока проверки сообщения о преступлении в отношении У. и З. (л.д.15-16), следователем была установлена лишь рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты" в д. N10 по ул. "адрес".

Каких-либо иных мер по выяснению обстоятельств, связанных с завладением З. квартирой, роли в этом Х., им не предпринималось.

Таким образом, поскольку прокурор не направлял постановления об уголовном преследовании Х., данный повод для возбуждения уголовного дела в отношении последнего отсутствовал.

Как видно из материалов проверки, не было в них и таких предусмотренные ч.1 ст.140 УПК РФ поводов, как:

-заявление о совершенном Х. преступлении;

- явка с повинной.

Если же заявление У. в объяснении о том, что Х. через начальника "данные изъяты" района Н. (категорически отрицавшего данный факт) попросил его оформить документы на квартиру для З., следователь расценил как сообщение о преступлении, полученное из иного источника, то в соответствии со ст. 143 УПК РФ им должен был быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, подлежащий регистрации установленным порядком.

Однако таковой также отсутствует в материалах проверки.

Поскольку перечень поводов для возбуждения уголовного дела и алгоритм действий следователя в каждом из указанных случаев является исчерпывающим, произвольное их расширение и толкование нельзя признать допустимым, поскольку это повлекло бы нарушение таких гарантированных статьями 19, 22, 45,46 Конституции РФ прав граждан, как равенство перед законом и судом, свободу и личную неприкосновенность, государственную и судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с диспозицией ч.4 ст. 159 УК РФ, под мошенничеством, в особо крупном размере следует понимать совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому владельцу на сумму, превышающую 1 млн. руб.

Согласно ч.1 ст. 285 УК РФ злоупотреблением должностными полномочиями признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Именно в результате проверки по поступившим материалам, с учетом специфики предметов доказывания указанных выше составов преступлений, следственные органы обязаны были установить и подтвердить представленными в суд материалами проверки обоснованность возбуждения уголовного дела и своих выводов, содержащихся в постановлении следователя от 13 марта 2012 года, о наличии объективных и субъективных признаков преступлений в действиях Х.

Рассуждения же о том, что достаточно лишь установления некоторых из них для возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности (фактически - для ограничения его конституционных прав и свобод), а остальные признаки состава якобы могут быть установлены и в дальнейшем при расследовании уголовного дела, настолько несостоятельны, что не требуют обсуждения.

По смыслу закона, предметом судебного контроля должна была стать обоснованность принятого следственными органами решения, с учетом анализа всех представленных сторонами данных.

Между тем, в подтверждении сделанных выводов в постановлении следователем не приведено и в материалах проверки отсутствуют данные, на основании которых он пришел к убеждению о наличии необходимых условий для возбуждения в отношении Х. уголовного дела по указанным выше статьям УК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, вместе с тем не уделил должного внимания выявлению и оценке данных, подтверждающих поводы и основание к возбуждению уголовного дела в отношении Х., а также отсутствию в постановлен6ии следователя мотивов принятого решения, что противоречит требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в постановлении судьи от 17 апреля 2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов проверки, оно подлежит отмене.

При таких данных беспредметным является обсуждение иных доводов кассационной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377; 378, ч.1, п. 3; 379, ч.1, п.1; и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Солдатовой И.Н. на постановление следователя - криминалиста ВСО СК России по Рязанскому гарнизону Западного военного округа старшего лейтенанта юстиции Решетникова Д.А. от 13 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, отменить, а материалы проверки направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий - Подпись

Судьи: Подписи

.

.