Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Свинцова Д.В. и Попова В.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя и прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего военной прокуратуры Сибирского военного округа подполковника юстиции запаса Кульнева С. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, военных прокуроров Сибирского и Восточного военных округов, а также военного комиссара Воронежской области, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, 24 сентября 1998 года Кульнев заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы сроком на один год.

Приказом военного прокурора Сибирского военного округа от 30 декабря 1998 года N 10/лс военный прокурор отдела надзора за исполнением законов при расследовании преступлений Военной прокуратуры Сибирского военного округа Кульнев на период расследования в отношении него уголовного дела отстранён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение этого прокурора.

Приговором Сретенского гарнизонного военного суда от 24 января 2000 года, вступившего в законную силу 1 февраля 2000 года, Кульнев осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года.

Постановлением Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 октября 2001 года N 52-н указанный приговор оставлен без изменения.

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2002 года N 4-0242/2001 этот приговор отменён, а дело в отношении Кульнева и других подсудимых направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 июля 2003 года Кульнев по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 4, ст. 290, п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, оправдан за не установлением события преступления.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2003 года N 4-061/03 этот приговор отменён, а дело в отношении Кульнева и других подсудимых направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же военный суд.

Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2005 года уголовное дело в отношении Кульнева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Копия этого постановления получена Кульневым 27 мая 2005 года.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 года N 4-061/03 указанное постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда оставлено без изменения.

Копия названного кассационного определения Верховного Суда РФ получена Кульневым 27 октября 2005 года.

На основании представления военного прокурора Сибирского военного округа от 11 февраля 2000 года Кульнев представлен к увольнению с военной службы в запас на основании подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Приказом Министра обороны РФ от 24 марта 2000 года N 181 Кульнев уволен с военной службы на основании подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, а приказом военного прокурора Сибирского военного округа от 20 апреля 2000 года N 74 он с того же числа - исключён из списков личного состава военной прокуратуры.

Полагая свои права нарушенными, Кульнев 5 июля 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить его на военной службе в прежней должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском по неуважительным причинам срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе Кульнев просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование этого он, сославшись на ст. 23, п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 22 и 6 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 11 ст. 38, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьи 48-50 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указывает, что основанием для его обращения в суд с заявлением послужило прекращение в отношении него уголовного дела и необходимость восстановления его нарушенных прав.

Суд неправильно применил положения ст. 256 ГПК РФ. Выводы в обжалуемом решении о том, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по настоящему делу необходимо исчислять с 15 сентября 2005 года, то есть с даты вступления в законную силу постановления судьи о прекращении в отношении него уголовного дела, и этот срок им пропущен, не основаны на законе. При этом суд не учел, что в феврале 2011 года он обратился в военный комиссариат Воронежской области и управление кадров Западного военного округа по поводу внесения в приказ Министра обороны РФ от 24 марта 2000 года N 181 изменений об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Рассматривая заявление Кульнева, суд правильно исходил из того, что его требование о восстановлении на военной службе подразумевает необходимость отмены соответствующих приказов должностных лиц (Министра обороны РФ и военного прокурора Сибирского военного округа) об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава прокуратуры.

Такие приказы названных должностных лиц изданы в отношении Кульнева в 2000 году, о чем последний, как усматривается из материалов дела, был своевременно уведомлен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него.

Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2005 года уголовное преследование в отношении Кульнева прекращено.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 года N 4-061/03 указанное постановление судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда оставлено без изменения. Копия кассационного определения Верховного Суда РФ получена Кульневым 27 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что Кульнев о нарушении своих прав, связанных с изданием должностными лицами приказов об увольнении его с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы и исключении на основании этого приказа из списков личного состава военной прокуратуры, узнал не позднее 27 октября 2005 года.

В суд же с заявлением об оспаривании названных действий Министра обороны РФ и военного прокурора Сибирского военного округа Кульнев обратился только 5 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ правомерно отказал ему в удовлетворении требования о восстановлении на военной службе.

Иная же оценка обстоятельств дела со ссылками на нормы материального права, которой придерживается автор кассационной жалобы, с учетом вышеизложенного является несостоятельной.

Обращение в феврале 2011 года Кульнева в военный комиссариат Воронежской области и управление кадров Западного военного округа по поводу внесения в приказ Министра обороны РФ от 24 марта 2000 года N 181 изменений об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, о чем заявитель указывает в кассационной жалобе, об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд с заявлением не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 абз. 2 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и а:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года по заявлению Кульнева С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов