Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1166

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий председателя Центрального совета Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Центральный совет ДОСААФ), связанных с освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение,

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в 2001 году ФИО1 был избран председателем Волгоградского областного совета ДОСААФ.

Приказом председателя Центрального совета ДОСААФ от 27 сентября 2005 года N 532-к он был зачислен в распоряжение названного должностного лица.

Данный приказ был оспорен ФИО1 в судебном порядке и по итогам кассационного рассмотрения гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2007 года признан незаконным.

Во исполнение данного решения окружного военного суда председатель Центрального совета ДОСААФ приказом от 14 марта 2007 года N 112-к отменил свой приказ от 27 сентября 2005 года N 532-к о зачислении ФИО1 в распоряжение, а приказом N 112-к, изданным 14 марта 2007 года, вновь зачислил его в свое распоряжение, отстранив от занимаемой должности.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2007 года N 528-НГ определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2007 года в части удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным приказа председателя Центрального совета ДОСААФ от 27 сентября 2005 года N 532-к о зачислении заявителя в распоряжение отменено и дело в данной части было направлено на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда определением от 30 мая 2007 года N 771-КГ отменила решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2006 года в указанной части, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела приказ председателя Центрального совета ДОСААФ от 27 сентября 2005 года N 532-к о зачислении заявителя в распоряжение решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2007 года признан законным. Данное решение вступило в законную силу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 апреля 2008 года N 305 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья и 27 декабря 2008 года исключен из списков личного состава ДОСААФ.

Полагая, что приказами председателя Центрального совета ДОСААФ от 14 марта 2007 года N 112-к и N 113-к нарушены его права, ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными, обязав названное должностное лицо отменить их и восстановить его в должности председателя "адрес" совета ДОСААФ с 14 марта 2007 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в своем заявлении он не ставил вопрос о восстановлении его на военной службе, а просил восстановить его в выборной должности председателя "адрес" совета ДОСААФ, которая не является воинской должностью.

Возражая против выводов суда о пропуске предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением, считает, что применение судом последствий пропуска данного срока могло иметь место только в случае заявления об этом стороны в споре, которого в данном случае не было.

Ссылается на статью 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. В связи с этим указывает, что копии обжалуемых приказов не вручены ему до настоящего времени.

Обращает внимание, что в судебном заседании о восстановлении на работе должен был участвовать прокурор.

Автор жалобы также отмечает, что 21 июля 2011 года "адрес" судом ему отказано в приеме заявления об оспаривании указанных действий председателя Центрального совета ДОСААФ, а в Московский гарнизонный военный суд он обратился 29 сентября 2011 года, в связи с чем полагает, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок он не пропустил.

Далее заявитель приводит анализ норм права, регулирующих подсудность гражданских дел по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, и правоотношений, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Гражданским процессуальным и Трудовым кодексами Российской Федерации.

Ссылается также на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", на основании которых делает вывод, что заявление было подано им в районный суд "адрес" с соблюдением правил о подсудности гражданских дел.

В заключение жалобы ее автор считает, что нарушение правил о подсудности данного спора имело место не по его вине, что, по его мнению, является основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что вступившим в законную силу определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 мая 2011 года установлено, что содержание оспариваемых приказов от 14 марта 2007 года NN 112-к и 113-к ФИО1 стало известно 16 января 2011 года при ознакомлении с личным делом офицера запаса в процессе рассмотрения районным судом "адрес" гражданского дела по его заявлению.

В судебном же порядке действия председателя Центрального совета ДОСААФ, связанные с изданием данных приказов, заявитель оспорил лишь 29 сентября 2012 года, то есть спустя 8 месяцев после того, как ему стало известно о совершении оспариваемых действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку же ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Доводу заявителя о том, что с аналогичными требованиями он ранее обращался в районный суд "адрес" в установленный законом срок, однако его заявление было ему возвращено "адрес" судом, в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

К тому же данное обстоятельство не является основанием для приостановления течения процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям, доводы в кассационной жалобе, касающиеся предмета спорных правоотношений на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут быть приняты во внимание.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что он в своем заявлении фактически ставил вопрос о восстановлении на работе, поэтому в судебном заседании должен был участвовать прокурор, то этот довод является безосновательным, поскольку приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава организации ФИО1 по данному гражданскому делу не оспаривались, а его требование о восстановлении в должности председателя "адрес" совета ДОСААФ в отсутствие требования об отмене вышеуказанных приказов само по себе не дает основание для вывода, что предметом спорных правоотношений является восстановление заявителя на работе.

По этой же причине безосновательной является и ссылка ФИО1 на статью 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов