Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-428-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Захарова А.В.

Устинович С.Е.

при секретаре

Федотовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букия Н.А. к ООО "РР Бургер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты работы сверхурочно и в выходные и праздничные дни, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Букия Н.А.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Букия Н.А. к ООО "РР Бургер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РР Бургер" в пользу Букия Н.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рубля *** копеек, денежную компенсацию за не предоставленные дни дополнительного отпуска в размере *** рубль *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** ( ***) рубля *** копеек, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РР Бургер" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО "РР Бургер" Александровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Букия Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "РР Бургер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года она работала в ООО "РР Бургер" в должности повара ресторана " ... " по графику: через два дня с 09 часов до 23 часов, включая выходные и праздничные дни. Согласно устному соглашению с работодателем ее заработная плата должна была составлять около *** рублей.

При увольнении ответчик произвел с ней окончательный расчет, с которым она не согласна.

Считает, что ответчик не оплатил ей работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, в связи с чем просила взыскать с ООО "РР Бургер" недополученную заработную плату за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года в размере *** рубль *** копеек, а также компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся при увольнении сумм в размере *** рубль *** копейки.

Также просила взыскать недоплаченную сумму отпускных за 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 годы в размере *** рублей *** копеек и компенсацию за неиспользованную в 2009 году часть отпуска в количестве 22 дней в сумме *** рублей *** копейки.

Полагая, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 22 октября 1974 года, она имеет право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней, Букия Н.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009,2010,2011 годы в сумме *** рублей *** копейки.

Поскольку при увольнении работодатель задержал ей выдачу трудовой книжки на 3 дня, просила взыскать зарплату за 3 дня в сумме *** рублей *** копеек.

Кроме того, просила взыскать с ответчика *** рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Букия Н.А. и ее представитель по доверенности Дроздов В.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "РР Бургер" по доверенности Александрова Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Букия Н.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчик в полном соответствии с законом учитывал количество отработанных часов, несостоятелен, поскольку сведения, изложенные в табелях учета рабочего времени и расчетных листках опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме того, не соглашается с выводом суда, о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу. Обращает внимание на то обстоятельство, что о нарушенном праве она узнала только после увольнения, получив расчетные листки и копию трудового договора.

По ее мнению, сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является заниженной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Букия Н.А. и ее представитель Дроздов В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2008 года Букия Н.А. принята на работу в ООО "РР Бургер" поваром ресторана " ... " с окладом *** рублей и надбавкой *** рубля.

В соответствии с условиями трудового договора от 01 ноября 2008 года N 11, заключенного между истцом и ответчиком, продолжительность рабочего времени для постоянных работников установлена в количестве 10 часов, но не более нормы рабочего времени, предусмотренного законодательством в месяц. Работнику предоставляется перерыв 1 час для приема пищи в свободное время без отрыва от производства. Длительность отпуска составляет 52 дня. Оплата за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочное время производится в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от _ _ 2010 года оклад по должности Букия Н.А. увеличен до *** рублей.

Согласно приказу от _ _ 2011 года N * Букия Н.А. уволена по собственному желанию с _ _ 2011 года, в этот же день истец ознакомлена с приказом.

Разрешая требование о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года, суд проанализировал приведенные выше нормы, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что рабочее время Букия Н.А. в оспариваемый период не превышало рабочее время, установленное при 36-часовой рабочей неделе ежедневно.

В качестве достоверных доказательств, отражающих количество отработанных истцом часов, судом обоснованно приняты представленные ООО "РР Бургер" табели учета рабочего времени за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года и расчетные листки за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года.

Учитывая, что свидетель Букия М.А. является дочерью истца и заинтересована в исходе дела, а свидетели Я. М.М., С. Д.В. и Д. А.Е., работавшие в ресторане " ... " на различных должностях, имели график работы, отличный от графика работы повара Букия Н.А., периодически находились в отпуске, уволены ранее истца, в связи с чем, достоверно подтвердить продолжительность ее смен в оспариваемый период работы, не могут, суд правомерно не принял показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства.

Вывод суда о пропуске Букия Н.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскания недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно, а также в праздничные и выходные дни за период с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года включительно, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала только при увольнении, поскольку истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки.

Вместе с тем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Букия Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период 2009-2011 г.г. в размере ***. ***., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на 3 дня в сумме *** руб. ***.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истца суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с неправомерными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и невыплате истцу указанных выше сумм.

Доводы кассационной жалобы истца Букия Н.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства в части задержки трудовой книжки на 3 дня, невыплате компенсации за дополнительные отпуска, определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Букия Н.А., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Букия Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: