Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-548-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Истоминой И.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Р.А. к УМВД РФ по Мурманской области об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Климова Р.А.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"В иске Климова Р.А. к УМВД РФ по МО об отмене дисциплинарного взыскания отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД РФ по МО - Ходоровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Климов Р.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по МО об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2000 года проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО капитана милиции Х. Д.Г. N * от _ _ 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований части 6 статьи 27.7 КоАП РФ и пункта 171.1 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в не составлении протокола досмотра и в не использовании средств аудиозаписи при общении с участниками дорожного движения, то есть за нарушение служебной дисциплины.

Полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, так как никаких нарушений служебной дисциплины не допускал.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО капитана милиции Х. Д.Г. N * от _ _ 2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В предварительное судебное заседание истец Климов Р.А. не явился, его представитель по доверенности Каминский А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД РФ по МО по доверенности Озерянский В.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Климов Р.А. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что поскольку он с _ _ 2011 года по настоящее время находится на больничном листе, то причина пропуска срока исковой давности является уважительной, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, а дело должно быть судом рассмотрено судом по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Климова Р.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Климов Р.А. и его представитель Каминский А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Климовым Р.А. без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел срок на подачу искового заявления в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Климов Р.А. с _ _ 2000 года проходит службу по контракту в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по МО.

Приказом N * от _ _ 2010 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО капитана милиции Х. Д.Г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований части 6 статьи 27.7 КоАП РФ и пункта 171.1 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в не составлении протокола досмотра, в не использовании средств аудиозаписи при обращении с участниками дорожного движения, то есть за нарушение служебной дисциплины.

С приказом истец ознакомлен под роспись _ _ 2010 года, копия заключения служебной проверки выдана истцу по его заявлению от _ _ 2010 года, то есть с этого момента Климову Р.А. стало известно о нарушении трудовых прав.

Между тем, в суд Климов Р.А. обратился только _ _ 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших Климову Р.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по делу установлено не было.

Приводимые истцом доводы о нетрудоспособности, в качестве причины пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции проверены.

При этом, суд правильно указал, что истцом и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные периоды нетрудоспособности и очередного отпуска, Климов Р.А. находился в таком состоянии, вызванном болезнью, либо иными обстоятельствами, которые не позволили ему обратиться своевременно с данным иском в суд.

В связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт его нахождения на амбулаторном лечении в различные периоды в 2011 году.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных медицинских документов не усматривается, что истец был лишен возможности обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова Р.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: