Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1059-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратюк Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рента М" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Кондратюк Е.В. и ее представителя Ершова В.П. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондратюк Е.В. к ООО "Рента М" о взыскании невыплаченных сумм отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Ершова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика - ООО "Рента М" Юрзиновой И.А., Джусь А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента М" (далее - ООО "Рента М") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленного требования указала, что работала в ООО "Рента М" по трудовому договору в должности ***. 31 октября 2011 года, обратившись к директору ООО "Рента М" с заявлением о предоставлении сведений о заработной плате и о расчетах больничных листов обнаружила, что суммы, указанные в выданных ей расчетных документах, не соответствуют суммам, которые она получала. Выяснилось, что ей недоплачивалась заработная плата и неверно произведен расчет больничных листов. Сумму невыплаченной зарплаты рассчитать не может, поскольку ей отказано было работодателем в выдаче расчетных ведомостей за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года.

Просила обязать ООО "Рента М" выплатить ей причитающуюся разницу по заработной плате и больничным листам за период с 01 января по 31 октября 2011 года, согласно трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец изменила исковые требования, отказалась от требования о компенсации морального вреда, представила помесячный расчет исковых требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу ***руб ... Данная сумма является разницей в выплаченной ей заработной плате и суммой заработной платы, исчисленной из оклада, равного минимальному размеру оплаты труда ( *** рублей), на который должны быть начислены районный коэффициент (40%) и полярные надбавки (80%). Из этого же расчета должна производиться оплата сверхурочных часов. Исходя из МРОТа должна быть рассчитана и оплата периода временной нетрудоспособности с _ _ г. Недоплата по больничным листам составляет, по ее мнению ***руб.., поскольку должно быть учтено повышение МРОТ с 01 июня 2011 года до *** рублей.

Истец Кондратюк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Ершов В.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кондратюк Е.В. и ее представитель Ершов В.П. просят решение суда отменить, восстановить истцу срок для обращения с иском и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводят доводы, аналогичные изложенным в исковых требованиях.

Кондратюк Е.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что ее оклад в ООО "Рента-М" с премией составляет *** рублей ( *** руб.), что ниже минимального размера оплаты труда. Полагает, что на минимальный размер оплаты труда подлежат начислению районный коэффициент 40% и полярная надбавка 80%.

Считает, что каждый час, фактически отработанный сверх нормы рабочего времени должен оплачиваться пропорционально стоимости часа, исходя из минимального размера оплаты труда ( *** руб.). На рассчитанные исходя из МРОТ суммы оплаты сверхурочных, должны начисляться районный коэффициент 40% и полярная надбавка 80%.

Таким образом, согласно статьям 130, 133, 152 ТК РФ ее зарплата за сентябрь должна составить ***руб.., за октябрь ***руб..

В основных и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО "Рента-М" Юрзинова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что заработная плата Кондратюк Е.В. превышает размер минимальной заработной платы в Мурманской области, установленный на 2011-2013 годы в размере *** рубля.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Кондратюк Е.В., которая заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Части 2-4 статьи 129 Трудового кодекса РФ дают понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы для работников государственного или муниципального учреждения.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не финансируемыми из бюджетов - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133.1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

другими работодателями (не финансируемыми из бюджетов) - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В Мурманской области 29 ноября 2010 года подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области". Приложением N 1 к Соглашению с 1 января 2011 года в Мурманской области устанавливается минимальная заработная плата в размере *** рубля.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения уровень оплаты труда работников устанавливается не ниже минимальной заработной платы, установленной областным Соглашением.

На основании частей 1, 2 и 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кондратюк Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Рента М" в должности *** с _ _ 2011 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Разделом 4 трудового договора установлен режим работы: 36-часовая рабочая неделя, по графику.

Согласно разделу 5 трудового договора "оплата труда" истице установлен оклад в размере *** рублей, премия до 60% от оклада по представлению мастера по обслуживанию здания и утверждению руководителем предприятия, 40% часовой тарифной ставки (оклада) за час работы в ночное время, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, сверхурочная работа оплачивается в двойном размере.

Из материалов дела видно, что заработная плата, выплачиваемая истице за период с января по октябрь 2011 года за те месяцы, в которых ею полностью отработана норма рабочего времени (январь, февраль, март, август, сентябрь, октябрь) каждый раз превышала размер минимальной заработной платы, установленный в Мурманской области региональным соглашением в размере *** рубля. ООО "Рента М" от присоединения к указанному соглашению в порядке, установленном частями 8-10 статьи 133.1 ТК РФ не отказывалось.

Таким образом, ответчиком выполнено требование трудового законодательства (статьи 133.1 ТК РФ) об обеспечении уровня оплаты труда работников в размере не ниже установленного в Мурманской области размера минимальной заработной платы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм материального права не принимаются судебной коллегией.

Расчет оплаты сверхурочной работы истицы также соответствует требованиям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям трудового договора от 01 января 2011 года. Часы переработки оплачены ответчиком в двойном размере.

Оснований для перерасчета заработка истицы в соответствии с представленным истицей и ее представителем расчета заработной платы (в том числе оплаты сверхурочной работы) исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с начислением на него районного коэффициента 40% и полярных надбавок 80%, не имеется, так как итоговые месячные выплаты не были менее *** рублей.

Часы переработки истицы также оплачивались с применением районного коэффициента и надбавки за работу в условиях Крайнего Севера.

Требований о расчете оплаты сверхурочных работ исходя из оклада ( *** рублей) с начислением на него стимулирующей надбавки (премии) в размере *** рублей истицей не заявлялось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основанием к отказу в иске послужил также пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о чем в судебном заседании было заявлено стороной ответчика. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока, подробно изложены в решении и являются правильными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в этой части требований в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Неверным является также предложенный истицей расчет оплаты периода временной нетрудоспособности с 1 июня по 15 июля 2011 года (расчет за период временной нетрудоспособности с 07 апреля 2011 года по 1 июня 2011 года, как видно из материалов дела, истцом не оспаривается и совпадает с расчетом ответчика). По мнению истицы, за основу расчета с 1 июня 2011 года должен браться минимальный размер размера оплаты труда - *** рублей.

Однако, в силу пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Как видно из показаний истца, данных в судебном заседании, копий больничных листов, представленные больничные листы выписаны в связи с одним страховым случаем, наступившим 07 апреля 2011 года (травма в быту).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правильно рассчитал пособие по временной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда на 07 апреля 2011 года, установленного федеральным законом в размере *** рублей.

При этом суд также верно установил, что истица обратилась в суд с указанным требованием с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратюк Е.В. и ее представителя Ершова В.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: