Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1408-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Яцун Е.М.

Захарова А.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суслова А.Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства

по апелляционной жалобе Суслова А.Н.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Суслову А.Н. в иске к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" о взыскании недополученного среднего заработка за период трудоустройства - отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Вторая Мурманская КЭЧ (района)" по * 2011 года, работал в должности инженера и по внутреннему совместительству в должности инженера по картучёту.

* 2011 года он уволен с работы по сокращению штатов.

Полагает, что работодатель неправильно выплачивает ему сохраненную заработную плату за период с * 2011 года. До этой даты ему выплачен средний заработок как по основной работе, так и по совместительству ( с зачетом выходного пособия). А с * 2011 года ему выплачена заработная плата за четвертый и пятый месяцы только по основной работе( должности).

Полагал, что в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации он как работник, уволенный в связи с сокращением штатов из организации, расположенной в районе Крайнего Севера, имеет право на сохранение за ним среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не только по основной работе, но и по совместительству.

Указал, что ФГУ "Вторая Мурманская КЭЧ (района)" реорганизована путем присоединения кУправлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области.

Просил взыскать с ответчика недополученные денежные средства за четвертый и пятый месяцы трудоустройства с учетом заработка, получаемого им по работе по совместительству, что составляет *** рублей *** копеек.

В судебном заседании Суслов А.Н. полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Настаивает на том, что на основании статьи 287 и статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на сохранение за ним и на выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства не только по основному месту работы, но и по совместительству на такой же период времени.

Указывает, что суд ошибочно в решении ссылается на положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям применил надлежащие нормы права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен

В соответствии с частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что Суслов А.Н. работал в ФГУ "Вторая Мурманская КЭЧ (района)" инженером и у этого же работодателя по внутреннему совместительству инженером по картучету. * 2011 года уволен по сокращению штатов.

Ответчиком не оспаривается право истца на получение средней заработной платы на период трудоустройства на срок до шести месяцев по основной работе в соответствии с приведенными выше нормами права.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные выше нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что за четвертый и последующие месяцы после увольнения истец не имеет права на сохранение за ним и на выплату среднего заработка по работе по совместительству.

Такой вывод соответствует нормам трудового законодательства, согласно которым совместители не имеют права на гарантии и компенсации, предоставляемые для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Допущенная судом в решении описка при изложении содержания статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации на правильность принятого судом решения по делу не влияет и может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: