Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1557-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению военного комиссариата Мурманской области об оспаривании предписания Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области

по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Мурманской области Лешко Т.Б.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Заявление военного комиссариата Мурманской области о признании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2012 года N * незаконным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя военного комиссариата Мурманской области Сотниковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Мурманской области обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указал, что государственным инспектором ГИТ в Мурманской области в отношении военного комиссариата Мурманской области была проведена проверка соблюдения законодательства о труде при увольнении работников, а также по вопросу невыплаты дополнительного материального стимулирования.

По результатам проверки было вынесено предписание N * от _ _ 2012 года, которым на военный комиссариат Мурманской области возложена обязанность в срок до _ _ 2012 года отменить приказ N * от _ _ 2011 года в части увольнения Яковлевой Т.Т., Любомской Н.Н., Гурай Т.В. и Хоменко О.Т. по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также о начислении и выплате Малявичевой Н.Н., Куликовой З.В., Яковлевой Л.Е., Дейзель Г.В., Кальмбах Ю.В., Яковлевой Т.Т., Любомской Н.Н., Гурай Т.В. и Хоменко О.Г. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении.

Считает данное предписание противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку государственная инспекция труда обязывает отменить приказ об увольнении и фактически восстановить указанных в приказе лиц на работе, что в силу закона является индивидуальным трудовым спором. Кроме того, окончательный расчет с работниками Малявичевой Н.Н., Куликовой З.В., Дейзель Г.В., Кальмбах Ю.В., Яковлевой Т.Т., Любомской Н.Н ... Гурай Т.В. и Хоменко О.Т. был произведен до дня их увольнения _ _ 2011 года.

Просил суд признать предписание Государственного инспектора ГИТ в Мурманской области N * от _ _ 2011 года незаконным.

В судебном заседании представители военного комиссариата Мурманской области Лешко Т.Б. и Каминский О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области Лямина А.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица Яковлева Т.Т., Дейзель Г.В., Яковлева Л.Е., Малявичева Н.Н., Хоменко О.Г., Гурай Т.В., Любомская Н.Н., Кальмбах Ю.В., Куликова З.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Мурманской области Лешко Т.Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что судом проигнорированы доводы заявителя об отсутствии у инспектора труда полномочий разрешать индивидуальные трудовые споры. Обстоятельства и законность увольнения работников возможно установить только в рамках иска работника о восстановлении на работе.

Кроме того, осталось неясным, какую именно норму трудового законодательства нарушил работодатель в части процедуры предложения работникам вакантных должностей, поскольку ни ч.3 ст.81, ни ст.180 ТК РФ не содержат требования о письменной форме такого предложения.

Не исследовалось и не было приобщено к материалам дела коллективное заявление работников, в котором они фактически подтверждают, что им предлагались вакантные должности сторожа и временная должность помощника.

Указывает на нарушение государственным инспектором труда месячного срока обращения за защитой нарушенного права работника при увольнении. Предписание инспектора труда вынесено _ _ .2012, работники же уволены _ _ декабря 2011г. Доводы истца в этой части суд не учел и не вынес данный вопрос на обсуждение.

Выражает также несогласие с выводами суда о законности предписания в части выплаты работникам компенсации за задержку перечисления дополнительного материального стимулирования за июль-декабрь 2011 года, которое не является гарантированным, не входит в фонд оплаты труда гражданского персонала и в состав среднего заработка, а, следовательно, статья 236 Трудового кодекса РФ в данном случае к работодателю применима быть не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда Мурманской области, заинтересованные лица Яковлева Т.Т., Дейзель Г.В., Яковлева Л.Е., Малявичева Н.Н., Хоменко О.Г., Гурай Т.В., Любомская Н.Н., Кальмбах Ю.В., Куликова З.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Госинспекция труда просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил, принято ли оспариваемое заявителем решение в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти и были ли при этом нарушены права либо свободы гражданина или юридического лица.

На основе анализа положений статей 356, 357 Трудового Кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений, подлежащее обязательному исполнению, было выдано главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Ляминой А.Ю. от _ _ 2012 года работодателю в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда полномочиями, при этом требования государственного инспектора труда являются законными.

Из акта проверки и предписания от _ _ .2012 следует, что госинспектором труда при проведении проверки соблюдения военным комиссариатом Мурманской области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлены нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении работников отдела военного комиссариата Яковлевой Т.Т., Дейзель Г.В., Яковлевой Л.Е., Малявичевой Н.Н., Хоменко О.Г., Гурай Т.В., Любомской Н.Н., Кальмбах Ю.В., Куликовой З.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд проанализировал суть вменяемых заявителю нарушений и пришел к правильному выводу об обоснованности требований государственного инспектора труда по их устранению.

Одно из указанных в предписании нарушений выразилось в том, что перед предстоящим увольнением по сокращению штата работникам Яковлевой Т.Т., Любомской Н.Н., Гурай Т.В. и Хоменко О.Г. работодателем не предлагались какие-либо имеющиеся у работодателя вакантные должности, что противоречит требованиям части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Доказательств выполнения этой обязанности заявителем суду представлено не было. Коллективное заявление работников военкомата от _ _ .2011 г., на которое делается ссылка в апелляционной жалобе, не является таким доказательством, так как носит обезличенный характер, в нем не указано, каким конкретно сотрудникам начальник отдела Каминский О.В. предлагал должность сторожа.

Как видно из материалов дела, вакантные должности указанным работникам не предлагались в связи с написанием ими _ _ 2011 года заявлений с просьбой об увольнении по сокращению штатов. Вместе с тем, как правильно указал суд, подача таких заявлений не предусмотрена трудовым законодательством и не свидетельствует о добровольном волеизъявлении работников на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя. Кроме того, _ _ .2011 года указанные заявления Яковлевой Т.Т., Любомской Н.Н., Гурай Т.В. и Хоменко О.Г. были отозваны.

В акте проверки, составленном государственным инспектором труда 27.01.2012 года указано также на выявленное проверкой нарушение статьи 179 ТК Российской Федерации, выразившееся в нерешении работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе в отношении указанных работников. Доводов, опровергающих данное утверждение, заявителем в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работников при увольнении по сокращению штата была нарушена, требование государственного инспектора труда об отмене приказа N * от _ _ .2011 года в части увольнения Яковлевой Т.Т., Любомской Н.Н., Гурай Т.В., Хоменко О.Г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является правомерным.

Установлено также, и не оспаривалось заявителем, что работникам Малявичевой Н.Н., Куликовой З.В., Дейзель Г.В., Кальмбах Ю.В., Яковлевой Т.Т., Любомской Н.Н., Гурай Т.В., Хоменко О.Г., уволенным _ _ 2011 года, а Яковлевой Л.Е. _ _ 2011 года, оставшаяся часть причитающихся при увольнении денежных средств виде дополнительного материального стимулирования за июль-декабрь 2011 года фактически была выплачена _ _ 2011 года (Яковлевой Л.Е. - _ _ 2011 года), то есть, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не в день увольнения.

Суд пришел к правильному выводу о законности предписания госинспектора труда об обязанности выплатить работникам компенсацию за задержку указанных выплат в соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации, поскольку, издав _ _ 2011 года, то есть до увольнения работников, приказ N * о выплате им дополнительного материального стимулирования, работодатель, независимо от характера и источников данных выплат, обязан был произвести полный расчет с работниками в день их увольнения, в том числе с учетом причитающихся им сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010.

Поэтому доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, в том числе о причинах задержки выплат, являются несостоятельными. Статьей 236 ТК Российской Федерации установлено, что обязанность выплаты денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся работнику выплат возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таком положении, суд правильно разрешил возникший спор и обоснованно отказал в удовлетворении заявления военного комиссариата Мурманской области о признании предписания государственного инспектора труда незаконным.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные военным комиссариатом Мурманской области в апелляционной жалобе, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, судом проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Судом при разрешении спора учтены разъяснения, опубликованные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 83, ст. 192 и 193 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске государственной инспекцией труда в Мурманской области установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции представителем военного комиссариата не делалось заявление о применении последствий пропуска указанного срока и об удовлетворении требований о признании незаконным предписания инспектора труда именно по этому основанию. Предметом исследования в суде первой инстанции указанное обстоятельство не являлось. По своей инициативе выносить на обсуждение вопрос о пропуске срока на обращение за судебной защитой суд не вправе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Мурманской области Лешко Т.Б.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: