Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1795-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Перминовой С.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Д.В. к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Богданову И.А. об отмене взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богданова Д.В. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Богданову Д.В. в иске к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Богданову И.А. об отмене взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и начальнику указанного учреждения Богданову И.А. об отмене взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В период его нахождения в ФКУ ИК-18 УФСИН по Мурманской области, 14 декабря 2011 года к нему администрация учреждения применила взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток с формулировкой "спал днём", поскольку не могла обеспечить ему иное безопасное место при расформировании отряда N 15, который являлся безопасным и где он содержался по оперативным и личным причинам. Считает действия администрации незаконными, каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания он не совершал, взыскание применено к нему на основании подложных сведений. Действия администрации он обжаловал в прокуратуру, согласно заключению которой наложенное на него взыскание от 16.12.2011 года является законным и обоснованным. Однако, 16.12.2011 года он никаких нарушений формы одежды не допускал, так как содержался в ШИЗО.

Кроме того, указывает, что водворение в ШИЗО может быть применено только при злостном нарушении режима содержания, которого он не допускал.

Просил суд признать незаконным наложение на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и снять с него указанное взыскание, взыскать с начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Богданова И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец Богданов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и начальника учреждения Богданова И.А. - Клочкова К.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов Д.В. просит решение суда отменить, возобновить судебное разбирательство.

Не соглашаясь с решением суда указывает, что по его жалобе на действия администрации учреждения по факту его водворения в штрафной изолятор на 15 суток, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой наложенное на него взыскание от 16.12.2011 признано законным и обоснованным. Однако, он не совершал никакого нарушения 16 декабря 2011 года в виде нарушения формы одежды, так как с 14 декабря содержался в штрафном изоляторе. Указанные доводы, изложенные им в исковом заявлении суд оставил без внимания. Информация, полученная прокуратурой в результате проверки, противоречит той, которая предоставлялась суду.

Обращает также внимание, что в силу норм УПК РФ его присутствие в судебном заседании являлось обязательным, и он просил суд рассмотреть дело со своим участием.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Богданов Д.В. (содержится в ИК-23), представитель ответчика ИК-18, ответчик - начальник ИК-18, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) - е) перевод осужденных лиц, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в помещения камерного типа, в одиночные камеры, в единые помещения камерного типа.

Порядок применения мер взыскания установлен частями 1, 2 статьи 117 УИК Российской Федерации.

Так, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил, они обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 14 Правил установлено, что осужденные обязаны:

выполнять требования законов и настоящих Правил;

носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что осужденный Богданов Д.В. на основании приговора Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.02.2009 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23, ранее содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-18 Богданова И.А. от 14.12.2011 на Богданова Д.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

В постановлении указано, что осужденный Богданов Д.В. 14 декабря 2011 года в 11 час. допустил нарушение режима отбывания наказания: находился в кабинете начальника отряда с нарушением формы одежды установленного образца, а именно в тапочках и спортивной кофте, чем нарушил гл.3 п.14 пп.10 ПВР ИУ.

Факт совершения истцом указанного нарушения подтверждается имеющимися в материалах личного дела осужденного рапортами начальника отряда и объяснительными двоих осужденных.

От дачи письменного объяснения Богданов Д.В. отказался, о чем составлен акт.

Постановление объявлено Богданову Д.В. в день его вынесения под роспись. На постановлении поставлено отметка начальника МСЧ о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья.

Установив указанные обстоятельства и посчитав доказанным совершение истцом нарушения порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным. Порядок наложения взыскания соблюден, наказание назначено полномочным должностным лицом, соответствует тяжести и характеру нарушения, учтены обстоятельства его совершения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Об обратном доводы заявителя и материалы дела не свидетельствуют.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Ошибочное указание в ответе Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25.01.2012 N 6ж-2005 на жалобу Богданова Д.В. о том что осужденный Богданов подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение формы одежды постановлением от 16.12.2011, никак не влияет на вопрос законности примененного взыскания. Сведений о привлечении Богданова к ответственности 16.12.2011 года, материалы личного дела не содержат.

Доводы заявителя о том что водворение в штрафной изолятор может применяться только к злостным нарушителям порядка отбывания наказания основаны на неверном толковании норм права, таких ограничений статья 115 УИК РФ не содержит.

Поскольку незаконных действий со стороны администрации исправительного учреждения при применении к Богданову Д.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор допущено не было, суд обоснованно указал, что оснований для возложения на начальника учреждения Богданова И.А. ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и отказал в требованиях истца о компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд тщательно проанализировал установленные по делу обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком Богдановым И.А. допущено не было. Оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Истец Богданов Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, был в надлежащей форме, под расписку извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), при этом судом ему разъяснялось право вести дело через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку обеспечение явки осужденного в судебное заседание по гражданскому делу в компетенцию суда не входит (л.д. 14). Необходимости личного участия истца при рассмотрении дела суд обоснованно не усмотрел, в протоколе судебного заседания содержится определение суда о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства об участии осужденных в судебном заседании, ошибочна, поскольку судом рассматривалось гражданское дело.

Таким образом,

доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, на правильность постановленного решения не влияют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Д.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: