Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 25 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Тертычной Е.В.,

с участием представителя командира войсковой части 73612 капитана юстиции Ладинского С.В.,

прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление ВрИО военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковника юстиции Васенина М.В. на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года, которым удовлетворена жалоба командира войсковой части 73612 на бездействие военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанное с нерегистрацией в документах учета военной прокуратуры Ульяновского гарнизона сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х. в поддержку доводов кассационного представления и выступление представителя командира войсковой части 73612 капитана юстиции Ладинского С.В., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

По факту невыхода на службу с 6 июля 2011 года военнослужащего войсковой части 73612 полковника Махсумова А.К. 20 июля 2011 года командир войсковой части 73612 в связи с обнаружением в действиях данного офицера признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков этого преступления, сообщение о данном преступлении и другие необходимые материалы направил руководителю военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее по тексту - ВСО СК РФ) по Ульяновскому гарнизону для принятия дальнейшего процессуального решения.

Руководитель ВСО СК РФ по Ульяновскому гарнизону 21 июля 2011 года этот рапорт, сообщение о данном преступлении и другие материалы дознания в отношении Махсумова А.К. направил в адрес военного прокурора Ульяновского гарнизона.

Военный прокурор Ульяновского гарнизона 22 июля 2011 года возвратил данные материалы командиру войсковой части 73612.

25 июля 2011 года командир войсковой части 73612, получив эти материалы дознания от военного прокурора Ульяновского гарнизона, повторно направил их руководителю ВСО СК РФ по Ульяновскому гарнизону для принятия соответствующего решения.

28 июля 2011 года руководитель ВСО СК РФ по Ульяновскому гарнизону, получив указанные материалы дознания от командира войсковой части 73612, вновь направил их военному прокурору Ульяновского гарнизона для проведения прокурорской проверки и принятия соответствующего процессуального решения, которые и в этот раз военным прокурором Ульяновского гарнизона не были зарегистрированы в соответствующей книге учета сообщений о преступлениях.

Несмотря на неоднократные обращения командира войсковой части 73612 в адрес военного прокурора Ульяновского гарнизона, указанное сообщение о преступлении в отношении Махсумова А.К., предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, не было зарегистрировано в соответствующей книге учета военной прокуратуры Ульяновского гарнизона.

20 марта 2012 года командир войсковой части 73612, не получив ответа на свои обращения к военному прокурору Ульяновского гарнизона по существу принятого им процессуального решения, полагая, что указанным бездействием нарушены его права и интересы как органа дознания, обратился за их защитой в порядке ст. 125 УПК РФ в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанное с нерегистрацией в соответствующей книге учета преступлений военной прокуратуры Ульяновского гарнизона сообщения в отношении Махсумова А.К. и обязать указанное должностное лицо принять меры к устранению данного нарушения.

Постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года жалоба командира войсковой части 73612 удовлетворена.

На данное постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда ВрИО военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковник юстиции Васенин М.В. подал кассационное представление, в котором, не соглашаясь с постановлением судьи, просил его отменить.

В обоснование он указал, что суд, ссылаясь на положения п.п. 2, 3, 6, 23 "Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", утвержденного и введенного в действие приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2005 года N 39, п.п. 1.2, 1.4 приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", п.п. 2.4.3.10, 2.6.6, 2.6.9, 2.4.1.1 и гр. 4 приложения N12 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 5 июня 2008 года N 107, пришел к выводу, что процессуальная последовательность разрешения сообщения о преступлении в отношении Махсумова А.К. предусматривала вначале надлежащую его регистрацию в книге учета сообщений о преступлениях военной прокуратуры Ульяновского гарнизона, чего сделано не было, а затем регистрацию и рассмотрение материалов в воинской части.

Однако, по его мнению, вышеуказанные выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не принял во внимание сведения, изложенные заявителем в жалобе и следующие из документов, изученных судом в судебном заседании, о направлении органом дознания в ВСО СК РФ по Ульяновскому гарнизону и поступлении из данного органа в военную прокуратуру Ульяновского гарнизона материалов дознания, в том числе содержащих рапорт об обнаружении признаков преступления, поданный на имя начальника органа дознания - командира войсковой части 73612 в порядке ст. 143 УПК РФ, тем самым не дал оценку положениям п.п. 8, 43 ст. 5 УПК РФ, ст.ст. 140, 143 и 144 УПК РФ.

Далее, анализируя вышеприведённые нормы УПК РФ, прокурор приходит к выводу, что с учетом пояснений представителя заявителя Ладинского С.В. о том, что по факту совершения Махсумовым А.К. действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, в войсковой части 73612 проводилось дознание, командиром войсковой части 73612 в ВСО СК РФ по Ульяновскому гарнизону были направлены материалы дознания и сообщение о преступлении, следует, что сообщение о преступлении первоначально подлежало регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, поступивших в войсковую часть 73612, соответственно, по указанному сообщению орган дознания был обязан провести доследственную проверку и принять процессуальное решение.

В том числе, в судебном заседании было установлено, что факт совершения Махсумовым А.К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, до поступления материалов дознания из военного следственного отдела в военную прокуратуру Ульяновского гарнизона 21 июля 2011 года в ходе надзорных мероприятий в войсковой части 73612 прокурорскими работниками установлен не был, что, соответственно, исключало вынесение военным прокурором Ульяновского гарнизона постановления о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и его регистрацию в соответствующей книге учета военной прокуратуры Ульяновского гарнизона.

При этом, как было установлено в судебном заседании, до 10 марта 2012 года факт нерегистрации вышеназванного сообщения о преступлении в ходе надзорных мероприятий должностными лицами военной прокуратуры Ульяновского гарнизона выявлен не был.

То есть, вывод суда, что процессуальная последовательность разрешения данного сообщения о преступлении в отношении Махсумова А.К. предусматривала вначале надлежащую его регистрацию в книге учета сообщений о преступлениях военной прокуратуры Ульяновского гарнизона, чего сделано не было, а затем регистрацию и рассмотрение материалов в воинской части, сделан ошибочно и построен на предположениях, что не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Наряду с этим, в постановлении суда не указано, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены военным прокурором Ульяновского гарнизона, а также в чем конкретно выразился ущерб конституционным правам и свободам и каких именно участников уголовного судопроизводства, в том числе заявителя - начальника органа дознания, командира войсковой части 73612, либо чем и кому был затруднен доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам находит постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года подлежащим отмене, а производство по данным материалам прекращению по следующим основаниям.

Из правового смысла ст.ст. 123-125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 3) следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что, хотя орган дознания в лице командира воинской части (пункт 3 части 1 статьи 40 УПК РФ) и перечислен в главе 6 УПК РФ наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, наличие у него самостоятельных процессуальных функций по рассмотрению сообщения о преступлении, возбуждению уголовного дела и производству дознания не позволяет признать его надлежащим заявителем в смысле статьи 123 УПК РФ.

Об этом свидетельствует и то, что закреплённым действующим уголовно-процессуальным законом императивным полномочиям прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 2 статьи 37 УПК РФ) не корреспондируют нормы, предоставляющие органу дознания право судебного обжалования действий прокурора.

Таким образом, исходя из смысла приведённых норм УПК РФ, коллегия констатирует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству в порядке главы 16 УПК РФ жалобы командира войсковой части 73612 на действия (бездействия) прокурора при осуществлении данными должностными лицами, как участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, функций уголовного преследования, так как командир названной воинской части, как орган дознания, не наделён правом обжалования действий прокурора в порядке ст. 123 УПК РФ, а обжалуемые им действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, п. 2 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по жалобе командира войсковой части 73612 на бездействие военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанное с нерегистрацией в документах учета военной прокуратуры Ульяновского гарнизона сообщения о преступлении, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Производство по материалам жалобы прекратить.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв