Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-1174

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Миненко И.Е. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о его отмене,

по кассационной жалобе Миненко И.Е. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Миненко И.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ГБУ РО "Октябрьская райСББЖ"), просила признать незаконным приказ и.о. начальника ГБУ РО "Октябрьская райСББЖ" N 155-к от 14.10.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что приказом и.о. начальника ГБУ РО "Октябрьская райСББЖ" от 14.10.2011 г. N 155-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N11 от 10.09.2007 г. и договором о полной материальной ответственности, выразившееся в нарушении порядка выдачи материальных ценностей сотрудникам учреждения.

Истица полагала, что данный приказ вынесен в нарушение трудового законодательства, так как в приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, а также не указано в чем выразилось неисполнение ею трудовых обязанностей. Устно истице было сообщено, что взыскание на нее наложено за то, что в мае 2011 г. при проведении мероприятий по прививке против бруцеллеза крупного рогатого скота в частном секторе ею были выданы ветеринарные инструменты заведующему Бессергеневским ветеринарным пунктом Ш. по требованию-накладной N 219 от 20.05.2011 г., без подписи принимающей стороны.

10 октября 2011 г. истицей на имя и.о. начальника ГБУ РО "Октябрьская райСББЖ" написана объяснительная, в которой она указала, что на основании приказа N 58 от 19.05.2011 г. и устного распоряжения главного ветеринарного врача районной станции по борьбе с болезнями животных М. для проведения мероприятий против бруцеллеза крупного рогатого скота в частном секторе на территории ст. Б., согласно накладной N 219 от 20.05.2011 г. ею выданы ветеринарные инструменты для осуществления прививки животных. Заведующий Б. ветеринарным пунктом Ш. подтверждает факт получения указанных ветеринарных инструментов и их наличие в Б. ветеринарном пункте, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба.

По данному вопросу администрация Октябрьской райСББЖ обращалась в отдел милиции, где главный ветврач М., заведующий Б. ветеринарным пунктом Ш. и истица давали объяснения и были установлены все обстоятельства выдачи ветеринарных инструментов для осуществления прививки против бруцеллеза.

С учетом данных обстоятельств истица полагала, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 г. Миненко И.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт нарушения истицей Миненко И.Е. порядка выдачи материальных ценностей сотрудникам учреждения установлен и подтвержден в процессе рассмотрения дела. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем также соблюден.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор полагает решение суда необоснованным и несправедливым.

Кассатор оспаривает вывод суда о том, что ею был нарушен порядок выдачи медицинских инструментов, излагая доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кассатор считает необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов о необходимости выполнения ею указаний главного ветврача станции и выдаче медицинских инструментов иному лицу, так как согласно действовавшей до 20.05.2011г. должностной инструкции истица подчинялась непосредственно ветврачу райстанции. При этом указание на необходимость выполнения только письменных распоряжений отсутствует.

Кассатор оспаривает выводы суда относительного того, что допущенное нарушение повлекло применение мер дисциплинарного воздействия и к другим работникам станции.

Также кассатор считает, что суд необоснованно не принял во внимание вывод органа дознания об отсутствии в действиях Миненко И.Е. признаков состава преступления, предусмотренного с. 1 ст. 160 УК РФ, так как имущество ею присвоено не было, и она распорядилась им согласно своим обязанностям.

Кроме того, кассатор оспаривает вывод суда об обнаружении допущенного истицей нарушения 07.10.2011 г. и о соблюдении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, так как согласно материалам проверки, проведенной органами дознания, заявление и.о. начальника ГБУ РО "Октябрьская райСББЖ" о привлечении Миненко И.Е. в уголовной ответственности за допущенной нарушение датировано 07.09.2011 г. Впоследствии бухгалтером по указанию и.о. начальника ветстанции была написана докладная, датированная уже 07.10.2011 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика: начальника станции ГБУ РО "Октябрьская райСББЖ" - Федотову Т.П., адвоката по ордеру от 30.01.2011г. - Шкурина А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены норы материального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Вместе с тем в ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Миненко И.Е. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миненко И.Е., суд первой инстанции, анализируя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 191-193 ТК РФ, установил и материалами дела подтверждается, что Миненко И.Е. с 1996 года работает в должности ... ГУ РО "Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных", с ней заключены: трудовой договор N 11 от 10.09.2007г. и договор о полной материальной ответственности от 10.09.2007г.

В соответствии с условиями трудового договора N11 от 10.09.2007г., работник имеет права и обязанности, обусловленные ст. 21 ТК РФ.

Приказом и.о. начальника ГБУ РО "Октябрьская райСББЖ" N 155-к от 14.10.2011г. Миненко И.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В вину Миненко И.Е. вменено нарушение правил ведения первичной бухгалтерской отчетности и порядка выдачи материально ответственным лицом материальных ценностей, а именно, по требованию-накладной N 219 от 20.05.2011 г. Миненко И.Е. должна была отпустить заведующему Б-м ветеринарного пункта Ш. для проведения противоэпизоотических ветеринарных мероприятий по борьбе с бруцеллезом животных ветеринарные инструменты на сумму ... руб. Однако вместо материально-ответственного лица медицинские препараты по устному распоряжению главного врача ГБУ РО "Октябрьская райСББЖ", Миненко И.Е. отпустила фельдшеру Д., при этом в требовании-накладной N 219 от 20.05.2011г. на отпуск вышеуказанных ветеринарных инструментов вместо подписи ответственного лица Ш. учинена подпись неизвестного лица. Второй экземпляр требования-накладной N 219 от 20.05.2011г. Миненко И.Е. не передала заведующему Б-м ветеринарным пунктом Ш., сдав свой экземпляр требования-накладной в бухгалтерию ответчика. Факт сдачи "дефектного" первичного бухгалтерского документа - требования-накладной N 219 от 20.05.2011г. был обнаружен главным бухгалтером при инвентаризации, что отражено в ее докладной от 07.10.2011г.

Учитывая, что нарушение порядка заполнения первичного бухгалтерского документа Миненко И.Е. было допущено 20.05.2011г., а выявлено было 07.10.2011г., суд пришел к выводу о том, что сроки, указанные в абз. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ (шестимесячный срок со дня совершения проступка и месячный со дня обнаружения проступка) работодателем не пропущен.

Не были нарушены, по мнению суда, работодателем и требования ст. 193 ТК РФ. До наложения взыскания от Миненко И.Е. было отобрано письменное объяснение.

Соглашаясь с доводами ответной стороны о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей, суд исходил из того, что факт сдачи первичного бухгалтерского документа требования-накладной N 219 от 20.05.2011г. был обнаружен главным бухгалтером Гнедко СВ. и отражен в ее докладной от 07.10.2011г.

Согласно служебной записки от 07.10.2011г. главного бухгалтера следует, что в ходе инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся у материально-ответственных лиц ГУРО "Октябрьская рай СББЖ" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... руб., выданных последнему согласно сведений бухгалтерского учета, по требованию-накладной N219 из ветеринарной аптеки от 20.05.2011г. (материально-ответственное лицо - Миненко И.Е.). При проверке правильности отражения первичных документов в бухгалтерском учете установлено, что в требовании-накладной N219 от 20.05.2011г. отсутствует подпись принимающей стороны - Ш.

Миненко И.Е. в ходе рассмотрения спора, не отрицала факт выдачи материальных ценностей не Ш., а Л., как и нарушений оформления бухгалтерской отчетности допущенных ею при выдаче материальных ценностей, ссылаясь при этом на устный приказ главного врача.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно должностной инструкции заведующего ветеринарной аптекой ГУРО "Октябрьская рай СББЖ" в должностные обязанности ... входит, в том числе, знание правил получения, хранения, учета, отпуска лекарственных средств и их нормы списания, предназначенные для ветеринарных целей.

Согласно п.2.4 договора о полной материальной ответственности ... ветеринарной аптекой ГУРО "Октябрьская рай СББЖ", заключенного с Миненко И.Е., работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при проверке законности применения к Миненко И.Е. дисциплинарного взыскания, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области (Акт от 22.09.2011г.), установлено, что событие дисциплинарного проступка, имело место, в связи с ненадлежащим исполнением Миненко И.Е., по её вине, возложенных на неё обязанностей. Кроме того, гострудинспектором, нарушений трудовых прав Миненко И.Е. при привлечении её к дисциплинарной ответственности, не выявлено (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что дисциплинарный проступок не имел места, следует признать не соответствующими обстоятельствам дела.

Не имеют правового значения и доводы кассатора о том, что имущественный ущерб работодателю причинен не был, поскольку в данном случае, дисциплинарным проступком в силу положений действующего трудового законодательства, является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а размер причиненного ущерба может влиять на вид примененного работодателем взыскания.

Учитывая, что истица имела ранее дисциплинарные взыскания (замечание, выговор), примененное в данном случае дисциплинарное взыскание в виде выговора, нельзя признать чрезмерно строгим.

Не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы кассатора об отсутствии в действиях Миненко И.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку оценка действиям Миненко И.Е., в рамках трудовых правоотношений, правоохранительными органами не давалась. Кроме того, обращение в правоохранительные органы, имело место по факту присвоения материальных ценностей.

Учитывая, что к дисциплинарной ответственности истица была привлечена за нарушение порядка и правил выдачи материальных ценностей и нарушения бухгалтерской отчетности, что было отражено в служебной записке от 07.10.2011г., доводы кассатора о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, следует признать необоснованными.

Таким образом, доводы кассатора о нарушении работодателем норм трудового законодательства, следует признать несостоятельными, учитывая, что работодателем требования ст. 193 ТК РФ были выполнены.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений трудового законодательства при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Миненко И.Е., судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Миненко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: