Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-467

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Терновского В.В. к ООО "Карнеол" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Терновского В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Терновской В.В. обратился в суд с иском к ООО "Карнеол", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, на том основании, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Карнеол" и в период с 26.02.2007 г. по 07.10.2007г. в должности ... , с 08.10.2007 г. по 08.12.2009 г. в должности ...

08.12.2009г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены, однако до настоящего времени, ответчик не произвел выплату причитающейся ему заработной платы за август-декабрь 2009 г.

07.12.2010 г. Аксайский районный суд Ростовской области вынес заочное решение, которым исковые требования Терновского В.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Карнеол" в пользу Терновского В.В. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2009 г. по 08.12.2009 г. в размере ... руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.10.2011 г. указанное выше заочное решение по гражданскому делу по иску Терновского В.В. к ООО "Карнеол" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Терновскому В.В. к ООО "Карнеол" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с учетом соответствующего заявления представителя ответчика о применении к требования истца последствий пропуска срока исковой давности.

Терновской В.В. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на ст. 395 Трудового кодекса РФ, содержащей указание на то, что денежные требования считаются обоснованными, если представлены все доказательства о задолженности, и полагает, что с учетом названной нормы права установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности к настоящим правоотношениям применению не подлежит. Факт пропуска срока для обращения за судебной защитой не является законным основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате заработной платы. Отказ по формальным процессуальным основаниям в восстановлении трудовых прав противоречит положениям Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Терновской В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Карнеол" и работал с 14.10.2006 г. по 01.02.2007 г. в должности ... , с 01.02.2007 г. по 21.02.2007 г. и 26.02.2007 г. по 07.10.2007 г. в должности ... (на 0,5 ставки), с 08.10.2007 г. по 08.12.2009 г. - в должности ... 08.12.2009 г. истец уволен из ООО "Карнеол" по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 27.10.2010 г. (л.д. 2). Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 08.12.2009 г., то, как правильно указал суд первой инстанции, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчика отражено в протоколе судебного заседания (л.д.75).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассатора относительного того, что в рассматриваемом случае положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, и отказ в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока для обращения с иском в суд противоречит положениям Конституции РФ не могут быть приняты во внимание, так как приведенная норма трудового законодательства в установленном действующим законодательством порядке неконституционной и не подлежащей применению признана не была.

Доводы кассатора не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого кассатором решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Терновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: