Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22К-159/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2012 г. по делу N 22К-159/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Ивченко М.Н. и Лядова В.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Руденко В.И.,

при секретаре Соколовском И.Л.,

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Васильева В.Ф. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы этого же заявителя на действия заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть полевая почта N "данные изъяты" Савенчука В.А., связанные с вынесением постановления от 8 октября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Юголайнина О.В., мнение прокурора Руденко В.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, Васильев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в военный суд жалобу на действия заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть полевая почта N "данные изъяты" Савенчука, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего командующего Черноморским флотом вице - адмирала Клицкова.

В данной жалобе Васильев просил признать постановление заместителя руководителя военного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2009 г. в отношении Клицкова незаконным и необоснованным, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев указанную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 9 декабря 2011 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев просит постановление судьи отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Судьей не принято во внимание, что бывшим командующим Черноморским флотом к нему "применена обратная сила его приказа", а также то, что в соответствии с решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2009 г. заявитель выведен в распоряжение не с 1, а с 29 июня 2009 г.

Кроме того, по мнению заявителя то, что "данные изъяты" Савенчук в дальнейшем был выведен "за штат" свидетельствует о некачественном проведении им проверки по заявлению Васильева.

На кассационную жалобу военным прокурором - войсковая часть полевая почта N "данные изъяты" Шестаковым А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу Васильева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из копии постановления заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть полевая почта N "данные изъяты" Савенчука от 8 октября 2009 г. им отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего командующего Черноморским флотом Клицкова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 УПК РФ, чч. 1 и 3 которой предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и, в пределах предоставленной им компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок и ревизий вправе продлить этот срок до 30 дней.

Как определено требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что о принятом решении должно быть сообщено заявителю, которому надлежит разъяснить его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31) проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как правильно указано в постановлении судьи гарнизонного военного суда, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

При этом доводы автора кассационной жалобы о неуказании в постановлении судьи некоторых обстоятельств произошедшего не влияют на существо принятого решения.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что вывод "за штат" "данные изъяты" Савенчука якобы свидетельствует о некачественном проведении им проверки по заявлению Васильева, поскольку это никоим образом не относится к сути рассматриваемого вопроса.

Что касается указания в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, то это не соответствует действительности.

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель неоднократно извещался судом о дате и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу. При этом в связи с отсутствием данных о его надлежащем уведомлении судебное заседание трижды откладывалось (28 октября, 14 и 28 ноября 2011 г.). И только после получения уведомления о невозможности вручения заявителю телеграмм (л.м. 31, 32), поскольку квартира закрыта и адресат по извещениям в отделение связи не является, жалоба рассмотрена по существу.

Также отсутствовала возможность уведомить заявителя по указанному им в жалобе телефону, поскольку данный номер был недоступен (л.м. 34), после чего в кассационной жалобе Васильевым сообщено уже о другом телефонном номере.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что Новороссийским гарнизонным военным судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Васильева В.Ф. на действия заместителя руководителя военного следственного отдела - войсковая часть полевая почта N, связанные с вынесением постановления от 8 октября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: