Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 22К-103/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 22К-103/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Ивченко М.Н., Лядова В.Л.,

при секретаре Алексеевой А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ямпольского А.В., защитника - адвоката Семенчукова Г.П., заявителя Осыкина А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника Семенчукова Г.П. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника о признании незаконным постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Рыжкова И.Ю. от 9 декабря 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника финансово-экономического отдела филиала "Славянка-Юг" ОАО "Славянка" Осыкина Александра Викторовича по ч. 1 ст. 292, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., выступления заявителя Осыкина А.В. и его защитника - Семенчукова Г.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ямпольского А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 9 декабря 2011 г. постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Рыжкова И.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Осыкина А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

В жалобе на названное постановление, поданной в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник Семенчуков Г.П. просил признать его незаконным.

В удовлетворении данного заявления судьей отказано.

В кассационной жалобе защитник Семенчуков просит отменить постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда. При этом он полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку действия Осыкина, связанные с осуществлением им должностных полномочий, являлись правомерными. Судья, полагает защитник, должен был дать правовую оценку содеянному Осыкиным только после исследования доказательств по существу.

В возражениях на кассационную жалобу следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону Рыжков И.Ю. и заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону ФИО13 просят отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступление сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Осыкина явилось постановление военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону от 6 октября 2011 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Осыкина по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.При этом в числе оснований для возбуждения уголовного дела, вопреки утверждению в кассационной жалобе, обоснованно признаны объяснения ФИО15 ФИО16 и других, а также заключения специалиста 16 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз СКВО и иные материалы проверки.

Поэтому, принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, судья сделал правильный вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения соответствующей проверки, в законные сроки, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поскольку обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Семенчуков, подлежат оценке и разрешению только в рамках расследования законно и обоснованно возбужденного уголовного дела на стадии предварительного расследования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, судья не вправе преждевременно осуществлять их проверку, давать им оценку и делать выводы, которые могут содержаться лишь в итоговом судебном постановлении. В ходе расследования уголовного дела квалификация, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, также может быть подвергнута уточнению, подтверждению (опровержению) или изменению.

Данных о каких-либо обстоятельствах, исключающих возможность уголовного преследования, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Семенчукова на постановление следователя, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья, на основании представленных ему материалов, сделал обоснованный вывод о том, что это постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 г., об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Осыкина А.В. - Семенчукова Г.П. о признании незаконным постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Семенчукова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: