Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 22К-88/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2012 г. по делу N 22К-88/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Волкова О.В., Лядова В.Л.,

при секретаре Соколовском И.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ахмедова Н.Н., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Таратынова И.В. и защитника - адвоката ФИО13 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Таратынова И.В. на постановление заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО17 от 15 ноября 2011 г. об отмене постановления старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана первого ранга запаса Таратынова Игоря Валентиновича по ч. 3 ст. 285, п. "в" ст. 28, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и на постановление старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО18 от 18 ноября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Таратынова И.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., мнение прокурора Ахмедова Н.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 15 ноября 2011 г. заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу отменено постановление старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана первого ранга запаса Таратынова Игоря Валентиновича по ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

18 ноября 2011 г. старшим следователем того же военного следственного отдела Копликом В.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Таратынова И.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Согласно этому постановлению Таратынов подозревается в том, что в различные периоды времени в 2007 - 2008 годах, исполняя обязанности начальника технического управления Черноморского флота, занижал стоимость подлежащего реализации имущества, изменяя его категорию, чем причинил государству ущерб в размере 14 713 140 руб.

16 января 2012 г. Таратынов подал в Новороссийский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными указанных постановлений руководителя военного следственного управления и следователя ФИО18

Рассмотрев данную жалобу, судья постановлением от 30 января 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таратынов и его защитник, находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просят отменить его и вынести постановление об удовлетворении жалобы Таратынова, полагая, что судья должен был дать правовую оценку его действиям после выяснения вопросов, относящихся к объективной стороне преступления, в том числе относительно времени, места, сроков хранения имущества и др. Также, по их мнению, подлежали выяснению и признаки, относящиеся к субъективной стороне содеянного Таратыновым применительно к установлению формы умысла и мотива. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что следователь " ... не рассмотрел сообщение о преступлении, в том смысле, который придается данному действию Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации" ввиду чего, по мнению авторов жалобы, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу Таратынова и его защитника представитель военного прокурора Южного военного округа - ФИО21 просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания. Из исследованных в суде первой инстанции материалов досудебного производства усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Таратынова по ч. 3 ст. 285 УК РФ явились рапорта должностных лиц, отделов следственного комитета об обнаружении признаков преступления и материалы проверки данных сообщений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с п. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Эти положения закона руководителем следственного органа - заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу, действовавшим в пределах своей компетенции, соблюдены.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Судья, принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, сделал правильный вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения соответствующей проверки, в законные сроки, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и основания, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поскольку обстоятельства, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, подлежат оценке и разрешению только в рамках расследования законно и обоснованно возбужденного уголовного дела на стадии предварительного расследования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, судья не вправе преждевременно осуществлять их проверку, давать им оценку и делать выводы, которые могут содержаться лишь в итоговом судебном постановлении. В ходе расследования уголовного дела квалификация, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, также может быть подвергнута уточнению, подтверждению (опровержению) или изменению.

В связи с изложенным судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что при возбуждении в отношении Таратынова уголовного дела требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Данных о каких-либо обстоятельствах, исключающих возможность уголовного преследования, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Таратынова на постановление следователя, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья, на основании представленных ему материалов, верно установил, что это постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Таратынова Игоря Валентиновича на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: