Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33А-191/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 33А-191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Филиппова Сергея Самуиловича об оспаривании действий военного прокурора Южного военного округа, связанных с установлением ему должностного оклада.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., возражения представителя военного прокурора Южного военного округа - "данные изъяты" Гладышева С.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заместителю военного прокурора "данные изъяты" флотилии Филиппову был установлен должностной оклад в размере 61 процента от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, вместо ранее установленных 62 процентов.

Филиппов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным и обязать военного прокурора издать приказ о повышении ему с 1 июня 2011 г. в 1,065 раза ранее установленного должностного оклада в размере 62%.

Решением суда в удовлетворении заявления Филиппова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, поскольку у военного прокурора военного Южного военного округа отсутствовали основания для изменения размера должностного оклада заявителя, приказ об этом не мотивирован. По мнению автора жалобы, решение суда принято без исследования служебной деятельности Филиппова и всех критериев, определенных в п. 2.1 приказа Главного военного прокурора от 12 августа 2005 г. N 155. В заключение апелляционной жалобы Филиппов ссылается на то, что суд не привлек к участию третье лицо, участие которого необходимо для разрешения его требования о распределении судебных расходов, чем предрешил исход дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" должностные оклады прокурорским работникам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2005 г. N 467 прокурорским работникам органов прокуратуры Российской Федерации установлены должностные оклады в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Пунктом 1.3.2 приказа Главного военного прокурора от 12 августа 2005 г. N 155 определено, что заместителю военного прокурора военной прокуратуры гарнизона со штатной численностью от 8 до 12 офицеров устанавливается должностной оклад от 61 до 63 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. При этом на основании п.2.1 этого же приказа при определении размера должностного оклада (в пределах от минимального до максимального) учитываются подчиненность и старшинство должностей, продолжительность службы офицера в занимаемой должности, служебный опыт, объем, напряженность и эффективность работы, личный вклад в выполнение задач военной прокуратуры и структурно подразделения.

Таким образом, определение конкретного размера должностного оклада оставлено на усмотрение соответствующего должностного лица.

Согласно содержанию п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 суд не вправе оценивать целесообразность решения в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (л.д. 16 - 19), в 2011 г. на Филиппова наложено 3 дисциплинарных взыскания, в том числе в апреле 2011 г. - предупреждение "данные изъяты".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у военного прокурора округа имелись основания для установления заявителю должностного оклада, определенного п. 1.3.2 приказа Главного военного прокурора от 12 августа 2005 г. N 155, в минимальном размере, является верным.

Отсутствие указаний на основания изменения размера должностного оклада заявителя в приказе военного прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на законность этого приказа не влияет.

Кроме того, данные основания были предоставлены ответчиком в суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий органов государственной власти возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия.

Непривлечение к участию в деле Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" нарушение чьих-либо прав не повлекло, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не может.

Мнение заявителя о предрешении исхода дела несостоятельно и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 320.1, 322, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 г. по заявлению Филиппова Сергея Самуиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: