Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22К-396/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 22К-396/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Ольшанского Д.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе Пилипенко Г.Н. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 г., которым возвращена поданная в указанный суд тем же заявителем в порядке, установленным ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Княгинина Е.Е.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., возражения прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2012 г. старший следователь-криминалист ВСО СК России по Буденновскому гарнизону "данные изъяты" Студеникин А.В., рассмотрев сообщение Пилипенко о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 327 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Княгинина.

23 июля 2012 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель Пилипенко подал в Буденновский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 27 июля 2012 г. возвратил жалобу заявителю в связи с тем, что Княгинин не являлся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, а уголовные дела в отношении гражданских лиц не подсудны военным судам и разъяснил о возможности обращения с такой жалобой в Буденновский городской суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья, отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, нарушил ст. 36 УПК РФ, так как согласно постановлению Буденновского городского суда от 13 февраля 2012 г., соответствующему решению Ставропольского краевого суда, ранее жалоба Пилипенко по тем же материалам на постановление заместителя руководителя отдела - старшего следователя ВСО СК России по Буденновскому гарнизону "данные изъяты" Мавропуло Ю.И. от 3 июня 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Княгинина была передана на рассмотрение в Буденновский гарнизонный военный суд по подсудности.

Также автор жалобы указывает на то, что судья не вручил ему повестку с извещением о дате и времени рассмотрения его жалобы, а 30 июня 2012 г. - вынесенное им постановление. Приняв обжалуемое решение, судья не возвратил фактически ему жалобу.

Кроме того, Пилипенко полагает, что согласно ст. 63 УПК РФ судья Меркулов Д.В. был не вправе рассматривать повторно данную жалобу, поскольку 21 февраля 2011 г. он вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя по этим же материалам в отношении Княгинина.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья принял решение по жалобе в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, не нарушая, вопреки утверждению заявителя, нормы уголовно-процессуального закона. При этом довод заявителя о том, что судья не вправе рассматривать повторно его жалобу несостоятелен, поскольку, как видно из представленных материалов, Пилипенко впервые обжаловал постановление старшего следователя - криминалиста ВСО СК России по Буденновскому гарнизону "данные изъяты" Студеникина А.В. от 5 июля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Княгинина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Вывод судьи о неподсудности военным судам жалобы, поданной заявителем в порядке, установленным ст. 125 УПК РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 6? ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к их подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи ФКЗ военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

Также в силу ч. 3 ст. 22 этого же ФКЗ гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к его подсудности.

В соответствие с приведенными нормами закона в ч. 2 п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что военными судами в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии со ст. 22 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Поскольку Княгинин, в отношении которого заявитель подал сообщение о преступлении не являлся военнослужащим либо гражданином проходящим военные сборы, то возможные уголовные дела по обвинению его в совершении преступления не подсудны военным судам, а, следовательно, жалобы, поданные в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в ходе судопроизводства по таким делам, должны рассматриваться не военными, а иными судами общей юрисдикции.

Довод заявителя о преюдициальном значении решения Ставропольского краевого суда основан на субъективном неправильном понимании им положений ст. 90 УПК РФ.

Таким образом, судья обоснованно возвратил жалобу заявителя Пилипенко ввиду ее неподсудности военным судам, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 г. о возврате жалобы Пилипенко Геннадия Николаевича, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: