Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22К-409/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 22К-409/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Авдонкина В.С.,

судей Сапрунова Р.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., обвиняемого Пронина Р.А., защитника Бочкова А.С., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого Пронина Р.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления обвиняемого Пронина Р.А., защитника Бочкова А.С., в обоснование кассационной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2011 г. отменено постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2010 г. об освобождении от наказания в связи с болезнью и применении принудительной меры медицинского характера в отношении Пронина Р.А., а уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г. уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Пронина Р.А., обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для составления обвинительного заключения, поскольку ранее дело поступило в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В кассационной жалобе обвиняемый, оспаривая постановление о возвращении уголовного дела прокурору, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы Пронин указывает, что в ходе судебного заседания суд ограничил его право на защиту. По назначению суда ему оказывала юридическую помощь адвокат ФИО15., с которой у него была выработана позиция защиты.

В судебном заседании 18 июля 2012 г., на котором разрешался вопрос замены защитника, он не присутствовал. 23 июля 2012 г. он узнал, что ФИО15 находится в отпуске и не будет участвовать в процессе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ему было отказано. Таким образом, по его мнению, он был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору.

Кроме того, на третьем листе постановления суд неверно указал статью, по которой он (Пронин) привлечен в качестве обвиняемого.

Военный прокурор "адрес" ФИО17 в своих возражениях полагал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба обвиняемого Пронина - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по ходатайству стороны или по инициативе судьи может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных названной нормой случаях.

Как указано в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, утвержденном военным прокурором "адрес" 9 октября 2009 г., после возбуждения уголовного дела Пронин перенес очередную травму головы, что обострило имеющиеся у него заболевания. Степень имеющихся расстройств лишала Пронина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2010 г. об освобождении от наказания в связи с болезнью и применении принудительной меры медицинского характера в отношении Пронина отменено постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2011 г.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исследовано заключение комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" и 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которому Пронин в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием.

Имеющиеся у Пронина психические изменения, хотя и не исключали, но ограничивали его способность в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Пронин может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 22 УК РФ судьей гарнизонного военного суда на основании приведенного выше заключения комиссии экспертов сделан правильный вывод, что по данному делу, поступившему с постановлением о применении в отношении Пронина принудительной меры медицинского характера, имеется необходимость составления обвинительного заключения, а уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Относительно доводов Пронина о лишении его права на защиту судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из ордера адвоката N N защитник ФИО15 назначена для защиты прав и интересов Пронина судом 2 августа 2011 г. При этом защитнике Пронин не изъявлял желания пригласить защитника по соглашению и данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 23 июля 2012 г. усматривается, что законный представитель обвиняемого ФИО19 18 июля того же года сообщала в суд о нахождении адвоката ФИО15 в отпуске.

Пронин в судебном заседании 23 июля 2012 г. просил предоставить ему пять дней для решения вопроса об участии в деле защитника, указав, что с ФИО15 уже выработана линия защиты. Ходатайств о желании пригласить защитника по соглашению обвиняемый не заявлял.

Согласно справке "адрес" межрайонной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ. N адвокату ФИО15 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание участие в деле законного представителя обвиняемого ФИО19 судебная коллегия считает правильным решение судьи гарнизонного военного суда о предоставлении Пронину защитника по назначению ФИО24 и не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что на третьем листе обжалуемого постановления неправильно указана статья обвинения, то данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пронин обратил внимание на то, что потерпевшая ФИО25 не была извещена о судебных заседаниях 18 и 23 июля 2012 г., а ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, согласно материалам уголовного дела N потерпевшей направлялись извещения о судебных заседаниях. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Пронину избрана в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Пронина Р.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу названного обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: