Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 22-527/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 г. по делу N 22-527/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Ольшанского Д.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., защитников - адвокатов Ковалева Д.В., Андриянчикова В.Н. и Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Ковалева Д.В. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Масс В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год, и

военнослужащий войсковой части 87377 матрос

Батербиев М.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год.

Приговор в отношении Батербиева М.Э. сторонами не обжалован. Уголовное дело в отношении осужденного Батербиева М.Э. пересматривается в кассационном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления защитников Ковалева Д.В. и Андриянчикова В.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения защитника Волковой С.И., а также мнение прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденного Масса В.А. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного Батербиева М.Э. - изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масс признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Батербиев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием в отношении двух и более лиц.

Согласно приговору, вышеуказанные преступления Масс и Батербиев совершили при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в расположении воинской части, дислоцированной в "адрес", Батербиев, действуя в нарушение положений ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес побои "данные изъяты" ФИО19 и ФИО20, поочередно нанеся каждому из них множественные удары кулаками в область живота, причинив физическую боль и нравственные страдания, за то, что потерпевшие принесли экипажу пищу в недостающем количестве.

Около ДД.ММ.ГГГГ Батербиев под тем же предлогом, желая показать свое мнимое превосходство над ФИО20 и Плешаковым, а также подчинить своему влиянию "данные изъяты" ФИО22 и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, под угрозой применения насилия, потребовал от указанных сослуживцев построиться в одну шеренгу, принять унижающую человеческое достоинство позу и в таком положении исполнять песню. Опасаясь физической расправы, последние данное незаконное требование Батербиева выполняли в течение около 20 минут, в результате чего у них возникли болевые ощущения. При этом Масс происходящее снимал на видеокамеру своего мобильного телефона.

Около ДД.ММ.ГГГГ Масс, действуя из хулиганских побуждений, предъявив претензии ФИО20 и ФИО24 по поводу недостаточности принесенной ими экипажу пищи, нанес им за это по два удара по лицу каждому твердым предметом, помещенным в матерчатую трехпалую армейскую рукавицу. Этими своими действиями Масс нанес потерпевшим побои, причинил им физическую боль и нравственные страдания.

Около ДД.ММ.ГГГГ Масс вновь повторил ФИО20 и ФИО19 те же претензии и, желая наказать за это потерпевших и действуя из хулиганских побуждений, в присутствии других военнослужащих нанес ФИО19 побои, дважды ударив его кулаком в область живота, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах защитник Ковалев, считая приговор в отношении Масса незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело возвратить военному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб защитник Ковалев утверждает о невиновности Масса в содеянном, считает материалы предварительного следствия сфальсифицированными, что привело к обоснованию приговора в отношении Масса недопустимыми доказательствами, в то время как доказательства стороны защиты судом не приняты во внимание.

Защитник Ковалев также указывает, что в ходе предварительного следствия он и Масс неоднократно знакомились в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, в том числе фотографируя их. В протоколе ознакомления от 7 ноября 2011 г. (т. 3 л.д. 230-232) имеется запись о том, что защитником проводилось фотографирование материалов на цифровой фотоаппарат.

При сопоставлении копии протокола допроса потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100), сделанной им 5 сентября 2011 г., с копией от 7 ноября 2011 г. он установил, что протокол допроса, подписанный следователем Филатовым В.П., заменен на протокол, подписанный следователем Грачевым С.Н.

Вместе с тем, следователь Грачев С.Н. погиб 6 сентября 2011 г. и не мог подписать новый протокол.

Кроме того, при ознакомлении с уголовным делом 7 ноября 2011 г. он установил, что в ряде процессуальных документов отсутствуют подписи следователя Грачева С.Н., в том числе в постановлении от 5 сентября 2011 г. о принятии уголовного дела к своему производству, и руководителя военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону Абрамина И.Г.

Также в материалах уголовного дела имелось ходатайство о продлении срока предварительного следствия по делу до 8 месяцев (т. 3 л.д. 15-20), не утвержденное первым заместителем руководителя военного следственного управления по Южному военному округу Васильевым Д.А.

По мнению защитника, при наличии таких процессуальных нарушений, в период с 5 сентября 2011 г. по 16 марта 2012 г. предварительное следствие в отношении Масса велось незаконно.

Одновременно защитник в кассационной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание те факты, что в материалах дела имеются только копии заявлений потерпевших ФИО19 и ФИО20 о совершенном в отношении них подсудимым Массом преступлении, и в обвинительном заключении не приведены следователем доказательства стороны защиты и их краткое содержание. Данные обстоятельства, по мнению автора жалоб, являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Также Ковалев в кассационных жалобах утверждает, что потерпевший ФИО20 по указанному в обвинительном заключении адресу никогда не проживал, и, соответственно, не получал повестки и телеграммы, направленные по этому адресу, то есть не извещался надлежащим образом о вызове в суд. Несмотря на это, суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, необоснованно, вопреки возражениям стороны защиты, огласил в судебном заседании показания потерпевшего ФИО20, данные последним на предварительном следствии, посчитав неустановление его местонахождения чрезвычайным обстоятельством (т. 6 л.д. 228).

Необоснованно, по мнению защитника Ковалева, судом были отклонены и его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса ряда свидетелей стороны защиты, которые могли бы подтвердить алиби Масса (т. 6 л.д. 99, 229-231), а также о проведении почерковедческой экспертизы, прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров между Батербиевым и потерпевшим ФИО19, приобщенной к материалам уголовного дела.

Также автор кассационной жалобы обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления от 28 февраля 2012 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Масса по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 335, п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Поскольку объективная сторона инкриминируемого Массу преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, полностью охватывается указанными выше составами воинских преступлений, то предъявление ему обвинения по этой статье является незаконным.

Видеоконференц-связь с потерпевшим ФИО22 и свидетелем ФИО36 судом была организована, по мнению защитника Ковалева, с процессуальными нарушениями, замечания стороны защиты на которые не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, защитник Ковалев утверждает о применении судом при квалификации действий осужденного Масса по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ неправильной редакции указанной нормы Особенной части уголовного закона и необоснованном вменении последнему квалифицирующего признака - совершение инкриминируемого ему преступления из хулиганских побуждений. При этом автор кассационной жалобы указывает о сложившихся между Массом и потерпевшими устойчивых неприязненных отношениях.

При определении Массу наказания суд необоснованно, по мнению защитника Ковалева, признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц, поскольку таковое органами предварительного следствия ему не вменялось. Напротив, в обвинительном заключении указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Масса.

Приводя в кассационной жалобе собственный анализ показаний потерпевших, защитник Ковалев указывает на их противоречивость, непоследовательность и при этом подвергает сомнению искренность позиции осужденного Батербиева, полностью признавшего в судебном заседании свою вину в содеянном. Имеющиеся же в показаниях потерпевших противоречия судом, по мнению защитника, не устранены и не получили должной оценки в постановленном по делу приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Петросян Р.С., находя доводы защитника несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в отношении осужденного Батербиева в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Батербиева в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями самого осужденного Батербиева, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших ФИО22, ФИО19, свидетеля ФИО36, исследованной в судебном заседании картой памяти с имеющейся на ней видеозаписью рассматриваемых событий и иными доказательствами.

Представленные сторонами перечисленные доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, их анализ, а равно оценка достаточно полно приведены в приговоре, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Батербиевым, верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Батербиеву суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Батербиеву не вменялось предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд по собственной инициативе признал указанное обстоятельство отягчающим при назначении Батербиеву наказания (т. 6 л.д. 256), в результате чего суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, чем ухудшил его положение.

Поскольку вид наказания осужденному Батербиеву назначен правильно, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Батербиева, - совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и снизить размер наказания.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой отмену приговора в отношении осужденного Масса.

Так, исходя из конституционно-правового смысла положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, изложенного в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 533-О, указанная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, относительно которого уголовное дело не было возбуждено.

Напротив, она предполагает необходимость соблюдения в таком случае общих положений ст. 171 и 172 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а также ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ним в одном производстве.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное преследование в отношении Масса возбуждено 4 марта 2011 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 335 и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ (т. 1 л.д. 1-5).

Постановлениями следователя от 28 февраля 2012 г. (т. 5 л.д. 49-52) и от 7 марта 2012 г. (т. 5 л.д. 79-82) уголовное преследование по обвинению Масса в совершении указанных преступлений прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления. При этом постановления о возбуждении другого уголовного дела в отношении Масса, в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, не выносилось.

Следовательно, с учетом вышеуказанных требований УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, предъявление впоследствии Массу обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, является ничтожным следственным действием.

Также необходимо отметить, что описательная часть предъявленного Массу обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (т. 5 л.д. 180-181) содержит взаимоисключающие формулировки о совершении последним данного преступления при нахождении в сфере воинских правоотношений и одновременным признанием его по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе, в связи с чем он не является субъектом воинских правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обвинительное заключение по настоящему делу в отношении Масса составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По изложенным основаниям в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" уголовное дело в отношении Масса для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит возвращению военному прокурору Новороссийского гарнизона.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных жалобах, в том числе, об отсутствии в материалах уголовного дела подлинников заявлений потерпевших ФИО20 и ФИО19 о совершенных в отношении них Массом преступлениях, о неприязненных отношениях между потерпевшими и Массом, процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия в отношении последнего, о непринятии судом во внимание доказательств стороны защиты и др., то они подлежат оценке органами предварительного следствия, прокурором и судом первой инстанции в случае повторного рассмотрения уголовного дела, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ, при отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Руководствуясь ст. 377, 378, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 386, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 г. в отношении Масса В.А. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Уголовное дело в отношении Масса В.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ военному прокурору Новороссийского гарнизона.

Этот же приговор в отношении Батербиева М.Э. ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Батербиева М.Э., совершение преступления в составе группы лиц.

Снизить размер назначенного Батербиеву М.Э. по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок до 5 (пяти) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Батербиева М.Э. осужденным условно с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор в отношении Батербиева М.Э. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: