Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя Данилова А.В. - Даниловой О.А. дело по кассационной жалобе Данилова А.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Данилова А.В. - Даниловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ( ... ) обратилась в Духовщинский районный суд Смоленской области с требованием к бывшему директору ( ... ) межрайонной льносеменоводческой станции Данилову А.В. об исключении из его заработной платы суммы ( ... )., считая, что указанная сумма была получена им незаконно.

Данилов А.В. заявленные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемая сумма начислена и выплачена за выполненную работу.

Кроме того, им был предъявлен самостоятельный иск к Администрации муниципального образования ( ... ) и ( ... ) межрайонной льносеменоводческой станции о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2008 года по 15.03.2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Определением суда от 3 февраля 2011 года дело по иску Администрации муниципального образования ( ... ) было объединено в одно производство с делом по иску Данилова А.В. (т. 2 л.д. 78).

В ходе рассмотрения объединенного дела стороны сделали взаимные заявления о применении сроков исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении обоих исков было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе (предварительной и дополнительной) Данилов А.В. просит отменить решение в части отказа ему в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с данной судом оценкой причин пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Истечение срока при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что Данилов А.В. был уволен из ( ... ) межрайонной льносеменоводческой станции 15.03.2010 г., а в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился только 31.12.2010 г., т.е. с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При этом о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно еще в период работы в ( ... ) межрайонной льносеменоводческой станции.

В судебном заседании его представитель заявила, что Данилов А.В. не мог своевременно предъявить иск по причине "глубокой душевной травмы", вызванной тем, что "ему не заплатили за работу". Также он вынужден был искать другое место работы, трудоустроился в другом городе, работал вахтовым методом.

Между тем, как видно из дела, после увольнения из ( ... ) межрайонной льносеменоводческой станции истец на лечении не находился, проживал в том же населенном пункте - ( ... ), 16.03.2010 г. был принят на работу в фермерское хозяйство ( ... ), находящееся недалеко от места его жительства - в ( ... ) районе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска Даниловым А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ) не имелось, и правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств.

Однако у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данной судом оценкой, поскольку названные представителем причины несвоевременного обращения Данилова А.В. в суд - переживания по поводу невыплаты заработной платы и поиски новой работы - действительно не препятствовали своевременной подаче иска.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :