Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1592

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием ответчиц Марченковой А.И., Федуновой Е.Л. и их представителя адвоката Корнеева А.И. дело по апелляционной жалобе истца Албакова М.Ш. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчиц Марченковой А.И., Федуновой Е.Л. и их представителя адвоката Корнеева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албаков М.Ш. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с иском к Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчицы работали в его магазине продавцами, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной в ноябре 2009 года ревизии в магазине была выявлена недостача, которую Марченкова А.И. и Федунова Е.Л. обязались возместить добровольно в кратчайший срок, о чем 24 ноября 2009 года выдали соответствующие расписки.

Во исполнение принятого на себя обязательства Марченкова А.И. в декабре 2009 года внесла ( ... )., оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчицами не погашена.

Просил взыскать ( ... )., из них ( ... ). с Марченковой А.И. и ( ... ). с Федуновой Е.Л.

Ответчицы иск признали.

Решением от 13 сентября 2011 года заявленные требования Албакова М.Ш. были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 года решение суда первой инстанции было отменено.

При новом рассмотрении Албаков М.Ш. и его представитель Старощук Т.А. уточнили ранее заявленные требования, но просили взыскать те же суммы, что и в первоначальном иске.

Ответчицы и их представитель Корнеев А.И., возражая против иска, заявили о пропуске Албаковым М.Ш. годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Албаков М.Ш. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что, допустив недостачу, Марченкова А.И. и Федунова Е.Л. тем самым получили неосновательное обогащение. Основания и порядок возврата такого обогащения установлены нормами гражданского законодательства, которое предусматривает трехлетний срок обращения с иском в суд, и этот срок им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из дела видно, что Марченкова А.И. с 01.04.2008 г., а Федунова Е.Л. с 11.04.2008 г. состояли в трудовых отношениях с ИП Албаковым М.Ш., работали продавцами розничной торговли в магазине " ... " ( ... ), с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15-18).

18 октября 2009 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача денежных средств на сумму ( ... ). Повторная ревизия, проведенная 29 ноября 2009 года, уточнила размер недостачи, определив ее уже в сумме ( ... ). (л.д. 8-9).

Результаты ревизий и инвентаризации Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л. не оспаривались, и ими были написаны расписки от 24 ноября 2009 года, в которых они обязались выявленную во время первой ревизии недостачу в сумме ( ... ) возместить в "кротчайший" срок (л.д. 198, 199). Позже определили также размер ответственности каждой их них: Марченкова А.И. - ( ... ). (л.д. 14), Федунова Е.Л. - ( ... )

29 ноября 2009 года ответчицы были уволены.

Из расписки Марченковой А.И. от 05.12.09 усматривается, что она добровольно выплатила истцу ( ... ) (л.д. 13).

Каких-либо других платежей в погашение задолженности от ответчиц не поступало.

Разрешая спор и отказывая Албакову М.Ш. в иске, суд исходил из того, что о причиненном ущербе истцу стало известно в день окончания ревизии, уточнившей размер недостачи, - 29 ноября 2009 года, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 15 июля 2011 года, тогда как годичный срок истек 29 ноября 2010 года, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции о пропуске Албаковым М.Ш. годичного срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае согласия работника возместить причиненный ущерб в добровольном порядке названный срок следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а с момента выявления работодателем нарушения его права на возмещение ущерба (см, например, Определения Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 48-В10-5, от 29 апреля 2011 г. N 18-В11-14).

Выданные Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л. расписки не содержали указания за конкретный срок, в течение которого они обязались возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось выше, первый и единственный платеж в погашение задолженности был произведен ответчицей Марченковой А.И. 5 декабря 2009 года.

Иск же подан Албаковым М.Ш. только 15 июля 2011 года, т.е. более чем через полтора года после названного платежа.

Исходя из поведения Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л., которые уклонялись от дальнейших платежей, для Албакова М.Ш. не могло не быть очевидным, что ответчицы не намерены исполнять свои обязательства в добровольном порядке.

При этом он не был лишен возможности предъявить иск до истечения года со дня произведенного Марченковой А.И. платежа, т.е. до 5 декабря 2010 года.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, не основаны на правильном понимании закона.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Сам по себе факт выдачи Марченковой А.И. и Федуновой Е.Л. расписок о добровольном возмещении ущерба не меняет природу спорных правоотношений, а, следовательно, и срок предъявления к ним иска о возмещении ущерба.

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Албакова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :