Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.,

судей: Завальной Т.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре: Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бреславского В. В.ча на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бреславского В. В.ча к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежных средств, об обязании предоставить отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Бреславского В.В., его представителя Бородулина А.Л., представителей ответчика - Стебловской Е.В. и Барбина Д.В., представителя мэрии города МО "Город Биробиджан" Панькиной О.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Бреславский В.В. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ОГБУЗ "ССМП") о взыскании недоначисленной заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по результатам проведённой по его заявлению от 22.12.2011 прокурорской проверки выявлены нарушения в оплате ему сверхурочной работы. Указанные нарушения допускаются ответчиком с момента его трудоустройства по настоящее время. За период с мая 2009 г. по апрель 2012 г. надбавка за стаж работы и классность не начислена на проработанные сверхурочно 447,05 часов в общей сумме " ... " рубля " ... " копейки. Кроме того, за вышеуказанный период не оплачена работа по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля за 118 часов в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также доплата в размере 15 % от стоимости платных услуг по перевозке больных в размере " ... " рублей. Отказано в оплате " ... " рублей, затраченных им на медицинское обследование, которое он проходил по указанию руководства 27.02.2012. Длительная невыплата работодателем денежных средств вызвала нравственные страдания и причинила ему моральный вред. Просил взыскать с ОГБУЗ "ССМП" в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по прохождению медицинского обследования в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - " ... " рублей.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены правительство ЕАО и мэрия города МО "Город Биробиджан".

В суде первой инстанции Бреславский В.В. поддержал и увеличил исковые требования. Просил выплатить недоначисленную и невыплаченную с мая 2009 года по апрель 2012 года заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек, доплату за совмещение профессий за указанный период - " ... " рублей " ... " копеек, оплату за оказание платных услуг по перевозке за этот же период - " ... " рублей, за медицинское обследование - " ... " рублей, произвести перерасчёт отпуска за 2011 года из расчёта 50 дней. Также просил взыскать компенсацию морального вреда - " ... " рублей и расходы на представителя - " ... " рублей. Доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца Бородулин А.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что требования его доверителя основаны на проверке, проведенной прокуратурой, которая выявила нарушения в начислении заработной платы. Согласно трудовому законодательству сверхурочная работа подлежит оплате в повышенном размере, с учётом доплаты за классность и стаж. Истцу произвели расчёт без учёта этих доплат. Совмещение работы водителя и автотехника имело место без издания приказа. Доплату за совмещение истец не получает. Коллективный договор предусматривает оплату платных перевозок в размере до 15% от стоимости услуги, но истцу такая доплата не производилась. Требование о прохождении медицинского обследования поступило от работодателя, и он обязан оплатить истцу водительскую комиссию. Кроме того, Бреславскому В.В. неправильно произведён расчёт отпуска за 2011 год, вместо 50 дней предоставлен отпуск 41 день, поэтому не в полном объёме начислены и выплачены отпускные. Просил обязать ответчика сделать соответствующий перерасчёт. Также просил взыскать моральный вред и расходы на представителя.

Представитель ответчика Стебловская Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ст. 152 ТК предусматривает порядок оплаты сверхурочных работ. Оплата этих работ произведена Бреславскому В.В. согласно положениям коллективного договора, в соответствии с размером тарифной ставки. Истец не указал конкретную должность из штатного расписания, которую он совмещал. Кроме того, необходимо согласие работника на совмещение и издание приказа. Размер оплаты за совмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае такого не было. Согласно должностной инструкции водитель обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии. В учреждении предусмотрено проведение технического осмотра за рамками смены, с графиком такого осмотра водители ознакомлены. Всё что выходит за рамки месячной нормы, оплачивается как сверхурочные. Вопрос о выплате работнику надбавок к заработной плате разрешается согласительной комиссией. Работодатель оплачивает только те медосмотры, на которые выдаёт направления. Коллективным договором с 01.01.2012 размер отпуска для водителей был уменьшен, поскольку за ненормированный рабочий день им производится оплата. 06.05.2012 истцу предоставили отпуск в том размере, который предусмотрен коллективным договором. Считает, что требования истца не основаны на законе, его права не нарушены, заявление о моральном вреде не обосновано. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Барбин Д.В. иск не признал. Пояснил, что требование в части неначисления стимулирующих надбавок за продолжительность работы в учреждении и классность при расчёте оплаты за сверхурочные работы и работы в выходные и праздничные дни не обосновано, поскольку такая работа оплачивалась по правилам статей 152, 153 ТК РФ и в соответствии с коллективным договором. Требование в части взыскания неоплаченной работы по совмещению профессии по техническому обслуживанию санитарного автомобиля незаконны, поскольку техническое обслуживание автомобиля входит в функциональные обязанности водителя скорой помощи. Доплата водителям за платные перевозки регулируется Приложением 2 к коллективному договору от 17.02.2012. Начисление данной надбавки производится в процентном отношении к окладу руководителем учреждения по согласованию с руководителями структурных подразделений и с учётом мнения Совета трудового коллектива. Оплату внепланового медосмотра истца работодатель производить не должен, поскольку периодический медосмотр, оплачиваемый работодателем, будет производиться в установленном порядке в сентябре-октябре 2012 года. Причинение морального вреда истцом не подтверждено. Просил отказать в иске.

Представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" Панькина О.И. указала на необоснованность исковых требований. Суду пояснила, что бухгалтер при начислении заработной платы руководствуется положениями коллективного договора. Все обязательства по заработной плате работодателем исполнены в полном объёме.

Представитель правительства ЕАО Кузьмина А.А. исковые требования признала частично. С позицией истца о том, что все выплаты работодатель ему обязан производить согласилась, но указала, что выплаты должны производиться в соответствии с нормами коллективного договора. Также пояснила, что техническое обслуживание автомобиля в порядке совмещения установлено коллективным договором. Оплата за совмещение определяется соглашением сторон и автоматически начисляться не может. Доводы ответчика об установлении повышенного оклада по четвертому квалификационному уровню в связи с тем, что истец выполняет ремонтные работы, считает необоснованными. За перевозку платных больных работнику необходимо производить оплату, так как это один из показателей интенсивности работы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бреславский В.В. просит отменить решение суда в части и принять новое решение о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда - " ... " рублей, судебных расходов - " ... " рублей и обязать ОГБУЗ "ССМП" произвести ему перерасчёт отпуска за 2011 год, начислив оплату исходя из 50 дней. Не соглашаясь с выводом суда о том, что исчисление часовой тарифной ставки для оплаты сверхурочной работы производится без учёта надбавки за стаж работы и классность, указывает на несоответствие данного вывода нормам трудового законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, при расчёте оплаты труда в нормальных условиях начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты, и получается, что сверхурочная работа, выполняемая им, оплачивается в меньшем размере, чем в нормальных условиях. Считает, что за период с мая 2009 года по апрель 2012 года размер недоначисленной и не выплаченной компенсационной выплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, с надбавками за стаж и классность, составляет " ... " рублей " ... " копейки, а с учётом районного и дальневосточного коэффициентов - " ... " рубля " ... " копеек.

С отклонением его доводов относительно неоплаты работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля также не согласен. Считает, что за период с мая 2009 года по апрель 2012 года на выполнение данных работ согласно выписке из журнала учёта производства ремонта и технического обслуживания автомобилей и графика их выполнения затрачено 118 часов. Доплата за совмещение профессий с учётом компенсационных выплат и стимулирующих надбавок составляет " ... " рублей " ... " копеек. Суд, отказывая в данном требовании, не учел, что работы по техническому обслуживанию автомобилей производились водителями ежемесячно по графику. Время, затраченное на обслуживание в табель учёта рабочего времени не включалось и не оплачивалось. Указывает, что выплата стимулирующей надбавки за интенсивность работы, которая, по мнению суда, включает все выплаты стимулирующего характера, зависит от решения руководителя и оплачивалась не за проведенное обслуживание автомобиля. Ссылаясь на ст. 122 ТК РФ, считает, что право на отпуск за период с 01.02.2011 по 01.02.2012 в количестве 50 дней он приобрёл в период действия старого коллективного договора, поскольку новый был подписан в марте 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города МО "Город Биробиджан" отмечает, что сверхурочная работа, как и работа в праздничные дни оплачивается из расчёта часовой ставки (части оклада). Надбавка за стаж и классность являются стимулирующими выплатами. Ни трудовое законодательство, ни коллективный договор не устанавливает оплату сверхурочных работ из расчёта средней заработной платы работника. Следовательно, надбавка за стаж и классность в расчёт оплаты сверхурочных работ не входит. Поскольку Бреславскому В.В. оплачивалась сверхурочная работа, он не имеет права на предоставление дополнительных дней отпуска за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Доказательств фактов совмещения должностей, причинение морального вреда стороной истца не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении порядка начисления зарплаты он узнал 21.01.2012, а в суд обратился 25.05.2012. Ходатайства о восстановлении срока стороной истца заявлено не было. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ "ССМП" выразило несогласие с её доводами. Указало на правильность судебного вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Требование истца в части доплаты за совмещение должностей считает незаконным. За сверхурочную работу в период с 2009 года по 2011 год при проведении техобслуживания автомобиля истцу предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 календарных дней. С 01.01.2012 водителям ежемесячно оплачивали сверхурочные часы. Коллективным договором с 01.01.2012 не предусмотрено предоставление отпуска за ненормированный рабочий день за предыдущие годы. Водитель Бреславский В.В. до введения новых форм оплаты труда (01.01.2011), с учётом периодического привлечения его к техническому обслуживанию автомобиля, тарифицировался по максимальному уровню - 10 разряду ЕТС. С 01.01.2012 МУ "ССМП" преобразовано в ОГБУЗ "ССМП", водителям присвоен 4-й квалификационный уровень, повышен оклад. Работы по техническому обслуживанию автомобилей оплачиваются исходя из оклада водителя за фактическое отработанное время. С апреля 2012 по май 2012 техобслуживанием истец был занят 9,5 часов, которые были включены в табель учёта рабочего времени и оплачены исходя из стоимости часа работы водителя. Апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бреславский В.В. и его представитель Бородулин А.Л. доводы поданной жалобы поддержали, в связи с наличием арифметической ошибки уточнили подлежащую взысканию сумму недоначисленной компенсационной выплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни с надбавками за стаж и классность как " ... " рублей " ... " копейка.

Представитель ответчика Стебловская Е.В. указала на обоснованность принятого по делу решения и привела доводы аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Барбин Д.В. поддержал пояснения Стебловской Е.В.

Представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" Панькина О.И. поддержала доводы поданных на апелляционную жалобу возражений.

Представитель правительства ЕАО, извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Бреславский В.В. работал в должности водителя в МУ "Станция скорой медицинской помощи" с 01.02.2003 года. С 01.01.2012 года истец работает в той же должности в этом же учреждении, преобразованном в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

Не соглашаясь с порядком оплаты отработанных им за период с мая 2009 года по апрель 2012 года сверхурочных и праздничных часов, Бреславский В.В. просил суд взыскать недоначисленную ему оплату соответствующих работ, применив надбавки за стаж работы и классность.

Из правового анализа статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата работника состоит из трёх составляющих её частей: оклада (тарифной ставки), компенсационных выплат, стимулирующих выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В статье 153 ТК РФ, регулирующей один из случаев оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (работы в выходные и нерабочие праздничные дни), закреплено, что для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада).

Коллективным договором от 16.02.2009 в МУ "Станция скорой медицинской помощи" и коллективным договором от 17.02.2012 года в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" не предусмотрен иной, нежели в статьях 152 и 153 ТК РФ механизм оплаты сверхурочных работ и работ в праздничные и выходные дни.

Согласно содержанию дополнительного соглашения от 01.12.2010 к трудовому договору, заключённому с истцом 01.02.2003, заработная плата Бреславского В.В. состоит из: оклада водителя; компенсационных выплат, куда входят: районный коэффициент, надбавка за продолжительность непрерывной работы на Дальнем Востоке, возможные выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, предусмотрены стимулирующие надбавки: за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, за классность и за сложность и напряжённость в труде.

Коллективными договорами 2009 и 2012 годов предусмотрено, что компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки начисляются к окладу.

Следовательно, требование истца о применении стимулирующих надбавок за стаж работы и за классность к компенсационной выплате за работу в праздничные дни и сверхурочную работу противоречит механизму начисления заработной платы, согласно которому и компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки начисляются к окладу работника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ни нормы статей 152 и 153 ТК РФ, ни трудовой договор истца, ни коллективные договоры, действовавшие на предприятии в 2009-2012 годах, не предусматривают оплату сверхурочных работ и работ в праздничные дни исходя из среднего заработка работника.

По исковому требованию о взыскании доплаты за совмещение должностей суд обоснованно сослался на нормы статей 60.2 и 151 ТК РФ и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с постановленным выводом, учитывая, что при приёме Бреславского В.В. на работу в 2003 году техническое обслуживание автомобиля согласно должностной инструкции водителя составляло часть его трудовой функции и компенсировалось повышенным разрядом ЕТС и выплатой надбавок, а начиная с 01.01.2011 либо оплачивалось как сверхурочная работа, либо по приказу руководителя оплачивалось как выплата стимулирующего характера. Такие условия трудового договора устраивали истца, учитывая отсутствие его письменных возражений, адресованных работодателю. Приказы работодателя об установлении либо лишении такой надбавки Бреславский В.В. не обжаловал.

Что касается искового требования о взыскании доплаты за оказание платных услуг по перевозке больных, то в соответствии с трудовым законодательством, а также с условиями трудового и коллективного договора надбавки стимулирующего характера являются прерогативой работодателя и в систему оплаты труда в качестве обязательных выплат не входят.

Ссылка истца на Положение "О выплате надбавок за качество, интенсивность и высокие результаты работы" от 14.01.2011 несостоятельна, учитывая, что в нём надбавка за интенсивность и высокие показатели работы в размере до 15% предусмотрена за медицинское обеспечение платной перевозки пациента. Бреславский В.В. по своим должностным обязанностям медицинским обеспечением не занимался, поэтому не него данная надбавка распространяться не может.

По условиям коллективного договора от 17.02.2012 водителю автомобиля скорой помощи, начиная с 01.01.2012, установлена надбавка в размере 10% за работу в составе эвакуационной, санитарно-транспортной бригады по перевозке больных и в бригаде по перевозке трупов. Материалами дела подтверждается, что по приказу руководителя в марте 2012 такая надбавка истцу была установлена за платную перевозку, имевшую место в феврале 2012 года. Доказательства случаев незаконного лишения истца данной выплаты в 2012 году в материалах дела отсутствуют. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении этого требования подлежит оставлению без изменения.

Решение суда по исковому требованию о взыскании расходов на прохождение медосмотра постановлено законно и в этой части Бреславским В.В. не обжалуется.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 50 дней судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции и считает, что правовых оснований для этого не имеется.

Так, трудовым договором от 01.02.2003 Бреславскому В.В. было определено 50 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, куда включёны 6 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда и 6 дней за ненормированный рабочий день.

По условиям коллективного договора от 16.02.2009, действовавшего в период с 01.01.2009 до 01.01.2012, продолжительность основного и дополнительного отпуска в количественном выражении не изменилась и составляла 50 дней.

По условиям коллективного договора от 17.02.2012, распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2012, общая продолжительность оплачиваемого отпуска по должности водителя была уменьшена и составила: 28 дней основного отпуска, 8 дней дополнительного отпуска за проживание в регионах Дальнего Востока и 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда. В список категорий работников с ненормированным рабочим днём, имеющих право на дополнительный отпуск по этому основанию, должность водителя не вошла, учитывая, что водители получают соответствующую компенсацию в порядке статей 152 и 153 ТК РФ.

Поскольку по правилам ч.3 статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время, истцу обоснованно был предоставлен соответствующий дополнительный отпуск пропорционально фактически отработанному за период работы с 01.02.2011 по 31.01.2012 времени, что составило 5 дней. Таким образом, предоставленный Бреславскому В.В. по приказу N " ... " от 16.04.2012 отпуск в количестве 41 дня ни нормам трудового законодательства, ни положениям коллективного договора не противоречит.

Довод апелляционной жалобы, касающийся порядка вступления в силу коллективного договора от 17.02.2012 года, является несостоятельным, учитывая положения части 7 статьи 12 ТК РФ и то обстоятельство, что в этом договоре прямо предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года. Отпуск был предоставлен истцу в апреле 2012 года, в период действия коллективного договора с новыми положениями о продолжительности ежегодных отпусков. Истец, заявляя данный довод, путает понятия, касающиеся права работника на отпуск и механизма реализации этого права.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушения трудовых прав истца, правомерным является и отказ в компенсации морального вреда, обоснованного Бреславским В.В. соответствующим образом.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в полном объёме, учитывая, что за последние три месяца, предшествующие дате его обращения в суд с настоящим иском, по правилам статьи 392 ТК РФ этот срок не пропущен. Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований по существу, на законность принятого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреславского В. В.ича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: