Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-2455-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Л.Л. к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании незаконным приказа, распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения по ОТК N от "дата", распоряжения N по ОТК от "дата", приказа об увольнении N-н от "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в ОАО "Таганрогский металлургический завод" она работала по трудовому договору N от "дата" "данные изъяты" в производстве "данные изъяты" на участке "данные изъяты", участок окончательной сдачи труб. "дата" в связи с изменениями к трудовому договору была переведена на должность "данные изъяты" в "данные изъяты" N.

Из-за ее принципиального отношения к работе взаимоотношения с контрольным мастером участка отделки труб N участка ТПЦ ФИО15 и исполняющим обязанности начальника ОТК ФИО14 не сложились.

Считает незаконным и подлежащим отмене распоряжение ОТК ОАО "ТАГМЕТ" N от "дата" по тем основаниям, что пункт 5.3.6 ДИ 157-ОТК-141-10 предусматривает выполнение требований нормативной документации, указанных в перечне действующей нормативной документации; непонятно, в чем именно выразилось нарушение данного пункта Должностной инструкции. Данное нарушение не конкретизировано. Данный пункт Должностной инструкции она не нарушала. В своей работе она всегда, и "дата" в частности, руководствовалась Инструкцией ВТ 157-ЦЛМ-020-08, ГОСТ 632-80, ТУ-29, ТЕS-СП-001 и другими нормативными документами и выполняла их требования. Знание ею нормативных документов подтвердили результаты аттестационной комиссии, которую она прошла "дата"

Обнаружив сбой в базе данных, она сообщила мастеру, наладчикам, цеховому руководству и сделала соответствующую запись в Журнале учета. Руководством никаких мер предпринято не было. Истица сама исправила данную ситуацию, потребовав возврата продукции, прошедшей через установку, на повторный контроль. Полагает, что требования данного пункта она не нарушала, предприняла быстрые и своевременные меры для устранения произошедшего и за это же была наказана.

Распоряжение ОТК ОАО "ТАГМЕТ" N от "дата" также считает незаконным по тем основаниям, что пункт 5.3.11 Должностной инструкции предусматривает своевременно принимать меры по изоляции несоответствующей продукции. Требования данного пункта она выполнила: несоответствующую трубу с пометкой краскоотметчика УНКТ N отправила в карман несоответствующей продукции. Данный факт подтверждается записью в Журнале учета. Истица пыталась сообщить о случившемся и.о. мастера ФИО17, но не смогла, так как не было связи. Тогда она сообщила о произошедшем сбое и.о. мастера отделки ФИО5 и начальнику смены ФИО6, но никаких мер ими предпринято не было.

Третьим дисциплинарным нарушением, повлекшим прекращение с ней трудового договора, согласно Приказу N от "дата", является неверная настройка установки неразрушающего контроля труб, что повлекло за собой возврат трубы на повторный неразрушающий контроль и невыполнение сменного графика производства. Однако, в ее должностные обязанности не входит настройка установки неразрушающего контроля труб, это является обязанностью наладчиков.

Увольнение считает незаконным, полагая, что она никаких дисциплинарных проступков не совершала, а руководство ОАО "ТАГМЕТ", привлекая ее к дисциплинарной ответственности за нарушения, не соблюдало нормы трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными и отменить распоряжение по отделу технического контроля N от "дата" об объявлении замечания; признать незаконным и отменить распоряжение по отделу технического контроля N от "дата" об объявлении выговора; признать незаконным и отменить приказ ОАО "ТАГМЕТ" N от "дата" о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" в "данные изъяты", участок "данные изъяты" N, участок "данные изъяты" ОАО "Таганрогский металлургический завод", в группу, обслуживающую установки неразрушающего контроля труб; взыскать с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".; взыскать с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Макаренко Л.Л. и ее представители Пономарев А.В., действующий на основании доверенности NД-438 от "дата" и адвокат Рябченко О.Н., действующая на основании ордера N от "дата", доводы иска поддержали, считают действия ответчика по отношению к истице дискриминационными, нарушений должностных обязанностей истица не допускала, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Григорьева Н.П., действующая по доверенности N от "дата", и Редько В.А., действующая по доверенности N от "дата" исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с приказом N от "дата" Макаренко Л.Л. была уволена "дата" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения послужили дисциплинарные взыскания: Распоряжение по Отделу технического контроля (ОТК) N от "дата" - применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; Распоряжение по ОТК N от "дата" - применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После совершения проступка "дата", выразившегося в неверной настройке неразрушающего контроля труб, что повлекло за собой возврат трубы на повторный неразрушающий контроль и невыполнение сменного графика производства, Макаренко Л.Л. была уволена Приказом N-н от "дата"

Распоряжением по Отделу технического контроля N от "дата" к "данные изъяты" N, "данные изъяты" Макаренко Л.Л. за нарушение п. 5.3.6, 5.3.9, 5.3.10, 5.3.12 Должностной инструкции ДИ 157-ОТК-141-10, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проступок Макаренко Л.Л. выразился в неверной настройке установки неразрушающего контроля труб, что повлекло за собой возврат трубы на повторный неразрушающий контроль и невыполнение сменного графика производства "дата"

Распоряжением по Отделу технического контроля N от "дата" к Макаренко Л.Л. за нарушение п. 5.3.9, 5.3.11, 5.3.12 Должностной инструкции ДИ 157-ОТК-141-10, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проступок Макаренко Л.Л. выразился в несвоевременной изоляции несоответствующей продукции "дата"

При применении к Макаренко Л.Л. данных дисциплинарных взысканий администрацией цеха соблюдены все требования трудового законодательства, т.е. к Макаренко Л.Л. применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ; в соответствии со ст.193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения в письменной форме; дисциплинарные взыскания применены в течение месячного срока с момента обнаружения проступка; с распоряжениями под личную роспись Макаренко Л.Л. ознакомлена "дата"

До настоящего времени данные распоряжения не отменены, ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов Макаренко Л.Л. не оспорены, в связи с чем, просят суд применить срок давности по трудовым спорам (3 месяца) для обращения в суд.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно приказу N от "дата", было применено к Макаренко Л.Л. за нарушение п. 5.3.6, 5.3.9, 5.3.12 Должностной инструкции ДИ 157-ОТК-141-10, выразившееся в неправильной настройке комплекса УКТ-1, что повлекло за собой возврат 36 труб из потока для повторного прохождения неразрушающего контроля и невыполнение сменного графика производства "дата"

Так, "дата" при прохождении неразрушающего контроля труб Ф177,8Х11,51 сталь 22ХГ2А по TESCP-001 плавка 60121 партии 1058 трубы с N по N были возвращены на повторный неразрушающий контроль из-за неправильно выставленного предела по стенке. Вместо - 10%, фактически установлено - 12,5%.

Протокол-докладная по факту проступка был составлен контрольным мастером УОТ N ТПЦ ОТК ФИО15 в присутствии двух свидетелей "дата" Письменное объяснение по данному факту Макаренко Л.Л. написала в бланке протокола-докладной "дата", а также отдельное письменное объяснение "дата"

При увольнении Макаренко Л.Л. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ администрацией ОАО "ТАГМЕТ" был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников ОАО "ТАГМЕТ". С данным приказом Макаренко Л.Л. знакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт от "дата" Одновременно с этим, "дата" работодателем в адрес Макаренко Л.Л. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ было направлено уведомление об увольнении и необходимости явится в отдел кадров за трудовой книжкой.

Поскольку нарушений трудового законодательства при применении к Макаренко Л.Л. дисциплинарных взысканий допущено не было, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнении или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, что Макаренко Л.Л. работала в ОАО "Таганрогский металлургический завод" с "дата", в должности "данные изъяты" N с "дата", в должности "данные изъяты" N, Группа, обслуживающая установки неразрушающего контроля труб с "дата", что подтверждается трудовыми договорами и изменениями к трудовому договору N от "дата" (т.1 л.д.47-51).

Приказом N от "дата" она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1 л.д.30).

Поводом к увольнению Макаренко Л.Л. послужило неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что она "дата" работая в смене с 7-00 до 15-00 час., неверно настроила установку неразрушающего контроля труб комплекса УКТ-1, что повлекло за собой возврат 36 труб из потока для повторного прохождения неразрушающего контроля и невыполнение сменного графика производства "дата", а именно: при прохождении неразрушающего контроля труб Ф177,8Х11,51 сталь 22ХГ2А по TESCP-001 плавка 60121 партии 1058 трубы с N по N были возвращены на повторный неразрушающий контроль из-за неправильно выставленного предела по стенке: вместо - 10% было выставлено - 12,5%, тем самым нарушив п. 5.3.6, 5.3.9, 5.3.12 Должностной инструкции ДИ 157-ОТК-141-10, а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных на истицу распоряжениями N от "дата"; N от "дата".

Неоднократное неисполнение Макаренко Л.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: по факту неверной настройки установки неразрушающего контроля труб, что повлекло за собой возврат трубы на повторный неразрушающий контроль и невыполнение сменного графика производства "дата" (распоряжение N от "дата") - протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда, составленной и.о. мастера контрольного УОТ N участка ТПЦ ОТК ФИО17 от "дата" (т.1 л.д.34), рапортом и.о. мастера отделки участка N ФИО12 (т.1 л.д.35), объяснительной Макаренко Л.Л. от "дата" (т.1 л.д.36), должностной инструкцией на дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда ДИ 157-ОТК-141-10 (т.1 л.д.52-59), протоколами УЗК от "дата" (т.1 л.д.187-196), таблицами труб участок дефектоскопии N, цех N за 01- "дата" (т.1 л.д.108-111), служебной запиской главного метролога ФИО13 от "дата" (т.2 л.д. 5); по факту несвоевременной изоляции несоответствующей продукции "дата" (распоряжение N от "дата") - протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда, составленной и.о. мастера отделки участка N ФИО12 от "дата" (т.1 л.д.38), объяснительной Макаренко Л.Л. от "дата" (т.1 л.д.39); должностной инструкцией на дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда ДИ 157-ОТК-141-10 (т.1 л.д.52-59), протоколами УЗК от 06- "дата" (т.1 л.д.176-186), таблицами труб участок дефектоскопии N, цех N за 06- "дата" (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д. 13-16), служебной запиской главного метролога ФИО13 от "дата" (т.2 л.д. 5); по факту неверной настройки неразрушающего контроля труб, что повлекло за собой возврат трубы на повторный неразрушающий контроль и невыполнение сменного графика производства "дата" (приказ N от "дата") - служебным письмом и.о. начальника ОТК ФИО14 от "дата" N (т.1 л.д.40), рапортом мастера ОТК ТПЦ УОТ 1 ФИО15 от "дата" (т.1 л.д.41), рапортом мастера УООТ N ФИО16 (т. 1 л.д.42), протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда, составленной инженером мастером контрольным УОТ N ТПЦ ОТК ФИО15 от "дата" с объяснениями Макаренко Л.Л. (т. 1 л.д.44), объяснительной Макаренко Л.Л. от "дата" (т. 1 л.д.43), должностной инструкцией на дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда ДИ 157-ОТК-141-10 (т.1 л.д.52-59), протоколами УЗК от "дата" (т.1 л.д.106-107, 164-175), таблицами труб участок дефектоскопии N, цех N за 13- "дата" (т.1 л.д.102-105).

Как видно из объяснительных, написанных Макаренко Л.Л., работая в смене с 15-00 до 23-00 час. "дата" работать ей было очень не удобно, т.к. стол стоял неустойчиво, мышка и клавиатура находились в повешенном состоянии, о чем она доложила ФИО17 Она надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, ввела все данные в БД, затем компьютер завис и установить правильную стенку ей не удавалось. После чего, она неоднократно выставляла правильную стенку, но она сбивалась. Затем она выставила стенку верно, внесла записи о сбое в компьютере, просила виновной себя не считать (т.1 л.д.36). "дата" работая в третьей смене из записей в журнале она узнала, что были сбои в базе данных и с ванночкой. Но при установлении данных, у нее все было верно, трубы соответствовали параметрам. Примерно в 1-20 час. она вызвала наладчиков, т.к. заметила, что идет сбой ванночки. Когда она открыла БД, то заметила, что произошел сбой в нумерации трубы. Наладчик ФИО18 произвел регулировку телескопической тяги, все отбракованные трубы находились в кармане, куда они затем делись, ей неизвестно (т.1 л.д.39). "дата" Макаренко Л.Л. указала, что заметила сбой в настройке параметров трубы, сообщила контрольному мастеру ФИО20, вызвала наладчика ФИО18 Сбой произошел в ПК (т.1 л.д.43).

В обоснование своих доводов истец и ее представители ссылаются на то, что за верную настройку установки неразрушающего контроля труб отвечает не дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю, а наладчик. Вины истицы в сбоях компьютера нет. Как только она выявляла сбои в работе, сразу же вызывала настройщика. Действительно, на ее рабочем месте стоит компьютер, на котором отображаются все параметры проверяемой трубы, она эти параметры вносит в соответствии с заданием, но т.к. все компьютеры объединены в одну сеть, то сбой может произойти по различным причинам. С указанными в распоряжениях инструкциями она ознакомлена. Считают, что работодатель предвзято относится к истице, хотели таким образом избавиться от нее, т.к. она не давала им возможности сдавать бракованную трубу.

Суд не может согласиться с указанными доводами и находит их неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно трудовым договорам с последующими изменениями, Макаренко Л.Л. должна соблюдать требования и выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по соответствующей профессии или должности, технологической инструкцией, методической инструкцией, инструкцией безопасности труда, правилами пожарной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором между администрацией и трудовым коллективом ОАО "Тагмет", другими локальными нормативными актами, действующими на ОАО "Тагмет", с которыми работник ознакомлен (п.6) (т. 1 л.д.48-51).

Согласно должностной инструкции на дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда ДИ 157-ОТК-141-10, утвержденной и.о. начальника отдела технического контроля ОАО "Таганрогский металлургический завод" "дата", с которой Макаренко Л.Л. ознакомлена под роспись "дата", дефектоскопист обязан выполнять требования нормативной документации (НД), указанных в перечне действующей нормативной документации (ПД) (п.5.3.6); вести учет проведения неразрушающего контроля и оценку качества продукции, с записью в "Журнале учета" и в "Журнале несоответствий" (п.5.3.9); требовать своевременную и правильную настройку установки (п. 5.3.10); своевременно принимать меры по изоляции несоответствующей продукции (п. 5.3.11); своевременно сообщать мастеру контрольному УОТ N участка N участка ТПЦ о появлении массового несоответствия труб, также обо всех неполадках в работе комплексов УКТ (п. 5.3.12).

Согласно Технологической инструкции "Обработка стальных бесшовных труб на участке отделки труб N" ОТ 157-ТПЦ-102-10, дефектоскопист производит на комплексе УКТ-1 контроль наружной и внутренней поверхностей 100% труб на наличие продольных и поперечных дефектов (в зависимости от требований НД), на наличие расслоений (в зависимости от требований НД), а также толщину стенки труб в соответствии с ВТ 157-ЦЛМ-020. При настройке толщиномеров руководствоваться допустимым минусовым отклонением в соответствии с требованиями API, ГОСТ, ТУ и другим НД, а также требованиями заказчика. Допускается ужесточение требований (п.п.5.5.3) (т.1 л.д.90-91).

Согласно п.5.7.3, 5.7.4, 5.7.8 инструкции ВТ 157-ЦЛМ-020 Специальный процесс "Контроль тела и толщины стенки труб комплексами УКТ-1, УКТ-2" контроль производится контролером ОТК (он же дефектоскопист). Работа с системой ДЭКОТ и ССОИ-5 (включение, ввод исходных данных, контроль, регистрация, выключение) производится контролером ОТК, на мониторе системы ДЭКОТ отображается значение толщины стенки трубы по всей длине и наличие дефектов.

С должностной инструкцией ДИ 157-ОТК-141-10, технологической инструкцией ОТ 157-ТПЦ-102-10 и ВТ 157-ЦЛМ-020 Макаренко Л.Л. ознакомлена под роспись, что подтверждается листами ознакомления (т. 1 л.д. 58, 92-93).

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям, представители ответчика сослались на исследованные в судебном заседании нормативные документы, журналы учета и несоответствия, а также на показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с 1993 г. по 2000 г. он работал наладчиком в ТПЦ-1, затем и.о. мастера отделки участка N. "дата" работая в смене с 15-00 до 23-00 час. на УЗК N он выявил неверную настройку трубы вместо 10,36 мм истицей была введена в компьютер неправильная стенка 9,19 мм. Это выявила Иванова при сдаче трубы. Они остановили УЗК и выявили, что неправильно вбита стенка трубы по вине истицы. На УЗК стоит два компьютера, одним компьютером пользуется истица, а вторым наладчик, были сбиты параметры на компьютере, который стоит у истицы. Они вызвали инспектора и все трубы пришлось пускать повторно по техпроцессу, в связи с этим, бригада не выполнила сменное задание. Истица ему ничего не объяснила, он написал рапорт, а истица объяснительную. "дата" по документам труба шла бракованная, а была доставлена на ОТК как нормальная. Все нарушения были выявлены им, а не истицей. За качество трубы отвечает начальник смены, пока нет данных на трубу, они ее не увязывают. Они производят трубу, которая механически испытанная, отвозится на пробу. Брак УЗК - это ошибка дефектоскописта. У них не было брака, а к концу смены было 11 труб и они лежали в кармане. У них имеются накладки на трубы, они их проверяют, связывают, отдают контролеру, после сверяются все данные, если что не так, то труба возвращается. Каждые 4 часа проходит калибровка с использованием эталона, повторная настройка, проверка данных. Когда был написан первый рапорт, истица занималась вязанием на рабочем месте, руководитель ее предупреждал, после чего она вязать перестала.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она с "дата" работает и.о. мастера ОТК. "дата" истица была привлечена к ответственности за то, что не проверила данные после калибровки. Истица не проверила базу данных, стенка трубы была указана не 10,36 мм, а 9,19 мм, были введены неправильные данные, а данные вводила истица. Ею был написал протокол-докладная. Контролер окончательной сдачи трубы, который проверяет, годная труба или нет, выявил нарушения, после выявленных нарушений вызывался мастер. За год такое нарушение было выявлено первый раз, это было в результате того, что истица неправильно внесла размеры стенки трубы. Конфликтов с истицей не было. В конце каждой смены она проверяет журналы и расписывается в них, также расписывается в журнале несоответствия. О том, что произошел сбой компьютера, сказал контролер окончательной сдачи ей и истице. На момент проверки журнала, записей не было и истица пропустила 32 трубы. В журнал несоответствия истица должна была указать брак сразу, а истица внесла записи в конце смены. Ни "дата", ни "дата" истица ей не звонила и не сообщала о сбоях в работе. Истица сама должна перепроверять параметры трубы. Ей позвонил контролер ФИО26 и сказала, что стенка трубы 9,19 мм, вместо 10,36 мм, она сразу позвонила истице и тогда истица исправила параметры.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он работает контрольным мастером участка ОТК трубопрокатного цеха с "дата"., работал с истицей в первой бригаде. Истице неоднократно делались замечания на то, что она отвлекалась от работы, занималась вязанием на рабочем месте. "дата" через истицу прошло 36 труб, каждой трубе присваивается номер, имеется паспорт, труба заносится в базу данных. Когда истица обнаружила изменения параметров трубы, она ему об этом не сообщила, а сообщила инспекторам. Инспектора подняли вопрос о том, что идет несоответствие и должен быть выписан документ о несоответствии. Параметры уже введенной трубы наладчик изменить не может, был ввод параметров в систему, но истица не увидела то, что стоит 12%, вместо 10%, поэтому продукция считается несоответствующей. Истица должна была внести данные и проверить их. Истица ввела неправильные данные и работала с неправильными данными, но калибровка была правильная. Истица должна была остановить работу и проверить все данные. У истицы имеется пароль в СОИ и она сама вводит данные. Истица ранее также неправильно ввела параметры трубы, вместо 10,36 мм, ввела 9,19 мм. Также она говорит вводимые параметры наладчику и он их вводит на свой компьютер.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она работает в должности контролера-дефектоскописта, в одном цехе с Макаренко Л.Л. работает примерно около 7 лет, но в разных сменах, смена Макаренко Л.Л. была после ее смены. Макаренко Л.Л. работала на УЗК-2, у них одно рабочее место, но разные смены. Сбои в работе компьютера были крайне редко, особых сбоев, которые бы могли повлиять на качество трубы, не было. Во время ремонта их комнаты, работалось им нормально. "дата" в середине ее смены был сбой в ванночке и труба заблокировалась, затем трубу повторно прогнали и все работало нормально. Настройка проходит через каждые 4 часа, а наладчик записывает. Общее время простоя суммируется. Раз в 4 часа прогоняется эталон, чтобы проверить работу УКЗ, проверяются параметры. У дефектоскописта стоит отдельный компьютер, в который он заносит параметры, а наладчик в свой компьютер вносит процент допуска. Параметры вносятся до эталона. В дэкот они не имеют права заходить, поскольку там устанавливаются проценты. Она звонит мастеру и спрашивает, какие допуски, мастер ей говорит, а она вносит. Также она присутствует при настройке параметров. Если наладчик что-то поменяет, то на ее компьютере это видно. Когда в дэкот заносятся допуска, у нее на компьютере это высвечивается. Если наладчик, что-то ввел неправильно, то это можноувидеть визуально, также можно посчитать. Если произошел сбой настройки параметров, она вызывает наладчика, делает запись в журнале, останавливает прокат, указывает общее время простоя. В свою очередь наладчик делает у себя записи и устраняются неполадки. В ее смене сбоев в нумерации труб не было. Макаренко Л.Л. часто опаздывала на работу и она ее дождаться не могла, чтобы передать смену. Она устно говорила об этом мастеру. Об увольнении истицы говорили в цеху, также был написан рапорт в отношении истицы, ее работой были не довольны, она плохо исполняла свои трудовые обязанности. Контролер не устанавливает настройку труб, но должен выявить дефекты. Контролер проверят по эталону размер труб и несет ответственность за правильный контроль настройки труб.

Возражая доводам ответчика, истица сослалась на показания свидетеля ФИО22, который пояснил, что работал с истицей в одном цеху 3 года до "дата", с "дата" по "дата" он находился в отпуске. Он работал в должности сортировщика-сдатчика труб, а истица работала на пульте УЗК-2. Они работали в одной смене. У истицы начались проблемы с руководством, в результате того, что она принципиальная, работала она качественно, внимательно прогоняла трубу. За что была наказана истица, он не знает. Бывали случаи, что работников заставляли отгружать бракованные трубы, т.к. зарплата руководства зависела от выработки труб. Трубы возвращались каждую смену, претензий никому не предъявлялось. Мастер, старший смены, начальник пытались убедить истицу провести бракованные трубы.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы трудового нарушения, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей. К показаниям свидетеля ФИО22 суд относится критически, поскольку в период рассматриваемых событий он находился в отпуске.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что проступок Макаренко Л.Л. совершен "дата", приказ об увольнении был издан "дата". При этом в предусмотренный законом месячный срок для привлечения к ответственности в данном случае не включается период с "дата" по "дата" (время, необходимое на учет мнения представительного органа работников).

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности Макаренко Л.Л. работодателем нарушен не был.

Что касается доводов истицы и ее представителей о том, что в оспариваемых распоряжениях не конкретизировано, какие нормативные документы были ею нарушены, учет проведения неразрушающего контроля и оценку качества продукции она вела, делала необходимые записи в Журналах, требовала своевременной и правильной настройки установки, принимала меры по изоляции несоответствующей продукции и сообщала мастеру о появлении массового несоответствия труб, а также обо всех неполадках в работе комплексов УКТ, а за неверную настройку установки неразрушающего контроля труб комплекса УКТ-1 должен был быть уволен наладчик ФИО18, то они ничем объективно не подтверждены, а напротив, полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетелей, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Представленная истицей копия журнала учета за "дата" не может быть принята судом во внимание, поскольку оригинал данного журнала суду не представлен, в то время как между сторонами имеется спор о подлинном содержании оригинала журнала, что в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может быть принято судом в качестве доказательства доводов истицы.

Как следует из служебного письма начальника ПЭО N от "дата" экономический ущерб, нанесенный дефектоскопистом УЗК при прогоне через УКТ труб с неправильно выставленной стенкой и несоответствующими по качеству с записью в базу данных составил "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д.206).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что дисциплинарные взыскания применены к истице с учетом тяжести проступков и ее предшествующего поведения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное работодателем в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Требования указанных норм ответчиком соблюдены, что подтверждается мотивированным мнением профсоюзного комитета ОАО "ТАГМЕТ" от "дата" N (т.1 л.д.46).

Доводы представителя истицы о том, что увольнение истицы является ничем иным как дискриминацией в сфере труда и вызвано тем, что истица постоянно боролась за улучшение условий труда и качества выпускаемой продукции, что не нравилось руководству ОАО "ТАГМЕТ" суд оценивает критически, поскольку нарушений трудового законодательства при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и ее увольнении допущено не было.

Согласно ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (увольнения работника) работодатель - организация или индивидуальный предприниматель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по зарплате. Причем днем прекращения работы является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним согласно закону сохранилось место работы (должность). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Спор о выдаче трудовой книжки и производстве окончательного расчета между сторонами отсутствует.

Разрешая требования, связанные с обстоятельствами привлечения Макаренко Л.Л. к дисциплинарной ответственности по распоряжениям N и N от "дата" суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика заявляла возражения относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование своих возражений, представитель ответчика указала, что с распоряжениями N и N от "дата" Макаренко Л.Л. была своевременно ознакомлена - "дата", однако в суд она обратилась лишь "дата". Представитель ответчика просит суд отказать в иске об отмене указанных приказов по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истица Макаренко Л.Л. и ее представители считают, что срок давности пропущен по уважительной причине, т.к. с "дата" по "дата" она болела, что подтверждается листком нетрудоспособности.

С учетом состояния здоровья истицы, которое подтверждено листком нетрудоспособности (т.1 л.д.149), суд приходит к убеждению, что данный срок ею не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что имелись основания для увольнения Макаренко Л.Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать заявленные Макаренко Л.Л. требования обоснованными.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. В связи с необоснованностью заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренко Л.Л. к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании незаконным приказа, распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий