Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Постникова В.Н., при секретаре Марышевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности (Врио) командира войсковой части полевая почта 00000 полковника Ермолова Д.В. на решение 109 гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года об удовлетворении искового заявления работника вышеназванной войсковой части гражданского персонала Балковой Ольги Ильиничны о взыскании с указанной части в ее пользу ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Живаева Д.В., Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов данного гражданского дела, поступившего в суд кассационной инстанции 11 января 2012 года, усматривается следующее.

Являющаяся гражданкой Российской Федерации телефонист войсковой части полевая почта 00000, дислоцирующейся в г. Нуреке (Республика Таджикистан), Балкова обратилась в 109 гарнизонный военный суд с иском к указанной выше войсковой части.

В исковом заявлении Балкова указала, что ответчик отказал ей в выплате ежемесячного пособия в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком - Балахоновым Матвеем Сергеевичем, родившимся 26 февраля 2011 года и являющимся гражданином Российской Федерации, в котором она находится с 11 мая 2011 года, до достижения последним возраста полутора лет.

Не согласившись с предложением ответчика на получение указанного пособия в размерах, установленных страной пребывания (Республикой Таджикистан), истец обратилась в 109 гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с войсковой части полевая почта 00000 в ее пользу упомянутое пособие в размере и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, 109 гарнизонный военный суд своим решением от 2 ноября 2011 года удовлетворил исковое заявление Балковой в полном объеме.

Выражая несогласие с данным решением, Врио командира войсковой части полевая почта 00000 Ермолов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе Балковой в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В кассационной жалобе ее автор приводит свое понимание предмета судебного разбирательства в суде первой инстанции по исковому заявлению Балковой, считая, что 109 гарнизонный военный суд удовлетворил заявленные последней исковые требования необоснованно.

Ссылаясь в жалобе на нормы, предусмотренные, соответственно, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 и 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", п.п. "д" п. 2, п. п. "б" п. 3, п. п. "а" п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23 декабря 2009 года N 1012-н, и ст. 3 Соглашения государств - участников СНГ о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов от 9 сентября 1994 года, положения которых он цитирует в ее тексте, автор жалобы полагает, что выплата Балковой ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна быть произведена ей в порядке и размере, установленными законодательством стороны пребывания, то есть - Республики Таджикистан.

Проверив материалы дела и обсудив на беспристрастной основе доводы, изложенные в кассационной жалобе, Уральский окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения 109 гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Изучив в интересах законности, в силу требований ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поступившее для рассмотрения в кассационном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением в полном объеме, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Врио командира войсковой части полевая почта 00000, судебное решение основано на всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных Балковой исковых требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

При этом изложенные в решении выводы гарнизонного военного суда должным образом им аргументированы и являются исчерпывающими, в связи с чем никаких сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда они не вызывают.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, при рассмотрении требований истца 109 гарнизонный военный суд правильно определил и надлежащим образом (полно и всесторонне) исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности, а также оценил, проанализировал и проверил позиции обеих сторон, мотивированно отвергнув при этом в решении доводы ответчика.

Утверждение Ермолова в жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции и их несоответствии требованиям закона противоречит как действительности, так и материалам дела, из которых усматривается обратное.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и никаких нарушений закона (ни материального, ни процессуального), которые умаляли бы каким-либо образом права ответчика и могли бы послужить основаниями для отмены принятого судом решения в целях их восстановления, в том числе способом, на котором настаивает в кассационной жалобе Ермолов.

В то же время нарушение прав истца, наличие которого верно установил гарнизонный военный суд, является очевидным, в связи с чем оно обоснованно было этим судом устранено путем взыскания с ответчика в пользу Балковой указанного выше пособия в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации.

Свое решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции верно основал на приведенных в его тексте нормах законодательства, правильно применив при этом, несмотря на утверждение Врио командира войсковой части полевая почта 00000 в кассационной жалобе об обратном, нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных Балковой исковых требований, а также доводы, аналогичные приведенным автором кассационной жалобы в ее тексте, гарнизонному военному суду были известны.

Причем, как это видно из протокола судебного заседания от 2 ноября 2011 года, эти доводы судом, с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, то есть на основе состязательности и равноправия, с участием обеих сторон (в том числе с участием представителя ответчика Лобова), были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, а затем всесторонне оценены в решении.

Несмотря на то, что выводы суда не разделяются Врио командира войсковой части полевая почта 00000 и интерпретируются им в кассационной жалобе иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, они являются правильными по своей сути.

Таким образом, правовая позиция ответчика относительно предмета спора получила в принятом гарнизонным военным судом решении, обжалуемом последним, надлежащую юридическую оценку, которую суд кассационной инстанции признает верной.

Как следует из решения от 2 ноября 2011 года, 109 гарнизонный военный суд, основываясь на перечисленных в его тексте доказательствах, пришел к правильному выводу в отношении заявленных Балковой исковых требований и по изложенным в решении аргументированным основаниям обоснованно удовлетворил их описанным в решении образом.

Обстоятельства, связанные, соответственно, с рождением у гражданки Российской Федерации Балковой 26 февраля 2011 года (в период работы в должности телефониста в войсковой части полевая почта 00000, дислоцирующейся в г. Нуреке, Республика Таджикистан) сына - Балахонова Матвея Сергеевича, тоже являющегося гражданином Российской Федерации, с предоставлением ей с 11 мая того же года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также с необходимостью выплаты ей в этой связи указанного выше пособия, по делу доподлинно установлены, ответчиком не оспариваются, а напротив, подтверждаются в кассационной жалобе.

Что же касается вопроса о порядке выплаты истцу названного пособия и размера, в котором таковое должно быть выплачено Балковой, то в данной части суд кассационной инстанции полностью разделяет позицию суда первой инстанции, а доводы ответчика, равно как и ссылки Ермолова в кассационной жалобе на указанные выше правовые нормы, наоборот, признает несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, последняя и федеральные законы имеют верховенство относительно других законов и подзаконных актов.

При этом, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Как на это верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", действие данного Закона распространяется также и на гражданский персонал воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Такой договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан наличествует.

Так, согласно ст. ст. 3 и 11 Соглашения между Российской Федерацией (РФ) и Республикой Таджикистан (РТ) по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Республики Таджикистан (г. Москва, 21 января 1997 года), Российская Сторона осуществляет свою юрисдикцию в местностях дислокации воинских формирований, внутренняя деятельность которых, а также трудовые, гражданско-правовые и иные отношения, возникающие в местах дислокации данных воинских формирований, регламентируются законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. ст. 1 и 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о передаче в собственность Российской Федерации оптико-электронного узла "ххххх" системы контроля космического пространства и порядке его функционирования (г. Душанбе, 16 октября 2004 года) воинское формирование, обеспечивающее эксплуатацию и использование упомянутого узла (войсковая часть полевая почта 00000), входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом вопросы правового регулирования деятельности воинского формирования, обеспечивающего эксплуатацию узла "00000", определяются Соглашением между РФ и РТ от 21 января 1997 года.

Исходя из смысла и содержания ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также п.п. "а" п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного одноименным приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23 декабря 2009 года N 1012-н, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Данные условия в отношении Балковой по делу полностью соблюдены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. "а" п. 45 и п.п. "а" п. 46 вышеназванного Порядка, на что также правильно указал в решении 109 гарнизонный военный суд, упомянутое пособие назначается и выплачивается лицам, указанным в п.п. "а" п. 39 этого же Порядка, по месту работы (службы) со дня предоставления им отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

Это же положение закреплено и в ст. 14 вышеназванного Федерального закона.

При этом основанием для назначения и выплаты данного пособия лицам, перечисленным в п.п. "а" п. 39 Порядка, как это следует из п.п. "а" п. 57 этого Порядка, является решение организации о предоставлении таким лицам отпуска по уходу за ребенком, что в отношении Балковой по делу также наличествует.

В соответствии с п. 48 упомянутого Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размерах, установленных ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Причем, в силу требований ст. 17.2 упомянутого Закона, это пособие выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на его выплату в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

Кроме того, обязанность по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений, трудовых договоров, а также по производству работнику в полном объеме причитающихся ему выплат возложена на работодателя и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции констатирует ошибочность позиции автора кассационной жалобы, поставившего в ее тексте вопрос о порядке и размере получения Балковой указанного выше пособия в зависимость от наличия и содержания приведенного им в этой связи в жалобе международного договора (Соглашения).

Между тем, данное утверждение Ермолова противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2000 года N 134-О, согласно которой лица, к числу которых принадлежит и истец, вне зависимости от места их работы или прохождения ими военной службы по контракту (на территории России либо за ее пределами), должны считаться проживающими в Российской Федерации. Следовательно, они вправе (при соблюдении, естественно, прочих условий, которые в отношении Балковой, как об этом указано выше, наличествуют) получать государственные пособия на детей безотносительно конкретного места их проживания.

Иное истолкование вышеприведенных положений законодательства, регулирующего выплату данного пособия, по убеждению Конституционного Суда Российской Федерации, фактически приводит к тому, что реализация названными гражданами Российской Федерации права на назначение и получение в рамках единой государственной системы государственных пособий на детей ставится в зависимость от наличия международного договора Российской Федерации, касающегося социальной защиты детей, что, по сути, является недопустимым ограничением данного права.

Балкова же, являясь гражданкой Российской Федерации, не может быть ущемлена ни в каких, в том числе и указанных выше, правах, гарантированных ей Конституцией Российской Федерации. Тем более, что помимо ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой материнство, детство и семья находятся под защитой государства, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение и для воспитания детей на условиях, установленных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, заявленные Балковой исковые требования являются законными и обоснованными, а сделанный судом первой инстанции на основе вышеприведенных положений действующего законодательства вывод об их удовлетворении описанным в решении образом - правильным.

Доводы же, изложенные в кассационной жалобе, наоборот, опровергаются материалами дела, из которых усматривается иное, чем это ошибочно счел установленным Ермолов, на что со ссылкой на соответствующие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, непротиворечивые и дополняющие друг друга доказательства, оцененные судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 67 этого же Кодекса, верно указано в обжалуемом последним судебном решении.

Оценив и проанализировав совокупность указанных выше обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что 109 гарнизонным военным судом в отношении исковых требований Балковой принято законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах аргументы, приведенные в жалобе Врио командира войсковой части полевая почта 00000, а также его ссылки в ее тексте на различные правовые нормы суд кассационной инстанции признает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они основаны на неправильном понимании этим должностным лицом названных положений законодательства.

С учетом указанного выше, а также исходя из требований ст. 362-364 ГПК РФ, эти доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого Ермоловым правильного по существу судебного решения, на чем последний настаивает в жалобе, и, как следствие, для удовлетворения самой кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 360-361, 366-367 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 109 гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года об удовлетворении искового заявления работника войсковой части полевая почта 00000 гражданского персонала Балковой Ольги Ильиничны о взыскании с упомянутой войсковой части в ее пользу ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, оставить без изменения, а кассационную жалобу Врио командира войсковой части полевая почта 00000 полковника Ермолова Д.В. - без удовлетворения.