Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33А-35/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 33А-35/2012

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Скачкова А.В., при секретаре Марышевой И.В., с участием представителей должностного лица, чьи действия оспариваются, майоров юстиции Вяльцина А.Г. и Сидорова А.С., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кузнецова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года об отказе бывшему военнослужащему по контракту войсковой части ХХХ8 прапорщику Магафурову А. А.в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира упомянутой войсковой части, связанных с его исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., объяснения представителей должностного лица Вяльцина А.Г. и Сидорова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Кузнецова П.А., полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов данного гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции 22 марта 2012 года (вх. УрОВС N 658 от 22.03.12 г.), усматривается следующее.

Магафуров обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ8, связанных с исключением его из списков личного состава части без предоставления жилого помещения по договору социального найма. При этом заявитель просил суд первой инстанции отменить, как незаконный, приказ командира войсковой части ХХХ8 N 238 с/ч от 3 октября 2011 года о его исключении из списков личного состава названной войсковой части, восстановить его в списках личного состава до получения жилого помещения, выплатить ему денежное довольствие за период времени с 3 октября 2011 года, а также возместить понесенные им судебные расходы по делу.

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, Магнитогорский гарнизонный военный суд своим решением от 19 января 2012 года Магафурову в удовлетворении этого заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Магафуров 22 февраля 2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором жалоба и приложенные к ней материалы поступили в суд, л.д. 142) подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое им решение суда и приказ командира войсковой части ХХХ8 N 238 с/ч от 3 октября 2011 года об исключении его из списков личного состава части и снятии со всех видов довольствия, как незаконный, восстановить его в списках личного состава войсковой части ХХХ8 до получения жилого помещения в собственность бесплатно, как военнослужащего, признанного нуждающимся в служебном жилом помещении, а также не обеспеченного на момент увольнения с военной службы жилым помещением, на основании постановления Правительства РФ N 512 от 29 июня 2011 года "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Кроме того, заявитель просит выплатить ему денежное довольствие за период с 3 октября 2011 года по настоящее время и возместить все понесённые им по указанному делу судебные расходы.

В апелляционной жалобе Магафуров излагает свое понимание предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу, считая, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении заявленных требований ошибочно.

В подтверждение своей позиции Магафуров в жалобе приводит выдержки из указанного выше постановления Правительства РФ, утвердившего Правила предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно (п. 11), а также ссылается на ч. ч. 2 и 3 ст. 40 Конституции РФ, п. 3 ст. 6, ст. 15, п. 2 ст. 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих", п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 6, 25, 108, 320-322 ГПК РФ, которые, по его мнению, были неправильно применены гарнизонным военным судом или проигнорированы им вовсе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Уральский окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Магнитогорского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив в полном объеме, в интересах законности, поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Магафуровым судебное решение основано на всесторонне и полно, то есть должным образом, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных последним требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

Изложенные в решении выводы Магнитогорского гарнизонного военного суда надлежащим образом аргументированы и являются исчерпывающими, в связи с чем никаких сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении требований Магафурова гарнизонный военный суд правильно определил и всесторонне исследовал всю совокупность необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценил и проанализировал позиции лиц, участвующих в деле, обоснованно отвергнув при этом в решении именно доводы заявителя.

Гарнизонный военный суд верно основал свое решение на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, правильно применив при этом правовые нормы, в том числе, перечисленные заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных Магафуровым требований, а также доводы, аналогичные приведенным автором апелляционной жалобы в ее тексте, суду первой инстанции были известны.

Несмотря на то, что вывод Магнитогорского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его заявления не разделяется Магафуровым и интерпретируется им в апелляционной жалобе иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, он является верным по своей сути.

Как усматривается из решения от 19 января 2012 года, суд первой инстанции, основываясь на перечисленных в его тексте доказательствах, пришел к правильному выводу в отношении заявленных Магафуровым требований и по изложенным в решении мотивированным основаниям обоснованно отказал последнему в их удовлетворении в полном объеме.

Этот вывод гарнизонного военного суда, как усматривается из материалов дела, основан на перечисленных в решении, не противоречащих и дополняющих друг друга доказательствах, полученных из объяснений представителя должностного лица Вяльцина, а также из указанных в тексте решения письменных документов и материалов, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, как видно из протокола такового. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ и оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

К их числу, в частности, относятся наличествующие в решении сведения о фактах, на основании которых судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных Магафуровым требований.

Были известны суду первой инстанции, как усматривается из дела, и положения приведенных Магафуровым в жалобе правовых норм, некоторые из которых он обоснованно распространил на спорные правоотношения, правильно применив их к предмету судебного разбирательства.

В частности, гарнизонный военный суд верно положил в основу своего решения положения, регламентированные, соответственно, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 51 и 53 ЖК РФ, п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок службы служебными жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ N 512 от 29 июня 2011 года, правильно истолковав, в отличие от заявителя, их смысл и содержание применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела и заявленным Магафуровым требованиям.

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что суд первой инстанции, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обоснованно положил в основу своего решения об отказе в удовлетворении заявления Магафурова, соответственно, выводы и обстоятельства, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях (решении Магнитогорского гарнизонного военного суда от 31 марта 2011 года и кассационном определении Уральского окружного военного суда от 19 мая 2011 года), вынесенных ранее судами первой и кассационной инстанции по заявлению Магафурова об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ8 и жилищной комиссии этой же воинской части, связанных с отказом в принятии заявителя на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Правильно расценив добровольный отказ Магафурова от права на пользование жилым помещением, на которое он имел законные права, как намеренное ухудшение им своих жилищных условий, суд первой инстанции верно указал в решении на то, что Магафуров не является лицом, признанным в установленном законом порядке нуждающимся в получении жилья, в связи с чем у командира войсковой части ХХХ8 отсутствовали объективные причины, препятствующие исключению заявителя из списков личного состава части.

При таких данных, установив, согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, что оспариваемые Магафуровым действия упомянутого воинского должностного лица совершены им в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий и прав заявителя не нарушают, гарнизонный военный суд обоснованно отказал Магафурову в удовлетворении заявления.

Проверив, во исполнение требований ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует также отсутствие со стороны суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

На основании изложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы окружной военный суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, а потому - неубедительными, в связи с чем относится к ним критически и отвергает, поскольку они, с учетом вышеназванных обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, принятого судом первой инстанции, равно как и поставить под сомнение указанные в решении, основанные на требованиях закона аргументированные выводы этого суда.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств в их системной взаимосвязи, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Магнитогорским гарнизонным военным судом в отношении заявления Магафурова принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения которого и удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы не имеется.

Правильное, основанное на требованиях гражданско-процессуального закона (ст. 98 ГПК РФ) решение принято судом первой инстанции и относительно просьбы Магафурова о возмещении ему понесенных им судебных расходов по делу, связанных с обращением с заявлением в суд и уплатой соответствующей государственной пошлины.

Разрешая в силу требований ч. 4 ст. 329 ГПК РФ вопрос о судьбе судебных расходов, понесенных заявителем в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ст. 98 упомянутого Кодекса.

Во исполнение требований указанной нормы гражданско-процессуального закона, с учетом изложенного выше вывода о полном отказе Магафурову в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявителю, чья апелляционная жалоба, как и заявление, также оставлена судом без удовлетворения, в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года об отказе бывшему военнослужащему по контракту войсковой части ХХХ8 прапорщику Магафурову А. А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ8, связанных с его исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магафурова А.А. - без удовлетворения.

В возмещении судебных расходов, понесенных Магафуровым А.А. в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы, заявителю отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в президиум Уральского окружного военного суда) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным судебным постановлением, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.