Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судья Челябинского гарнизонного военного суда своим постановлением от 11 октября 2012 года оставил её без удовлетворения.

При этом судья указал в своём постановлении, что следователем каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Лебеденко допущено не было. Постановление вынесено при наличии надлежащих для этого повода и основания в пределах предоставленных следователю уголовно-процессуальным законом полномочий.

Не соглашаясь с таким постановлением судьи, адвокат Меркулов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом Меркулов в своей жалобе обращает внимание на то, что оспариваемое постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал в постановлении на то, что орган предварительного следствия обладал достаточными данными для того, чтобы сделать вероятный вывод о наличии в действиях Лебеденко признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом суд не принял во внимание доводы защиты о том, что в ходе доследственной проверки следствием не исключена возможность потери управляемости автомобиля в результате его взаимодействия (столкновения) с другим транспортным средством, не была исключена техническая неисправность автомобиля, как причина потери управляемости и возникновения заноса.

Кроме того, не была исключена возможная версия о нахождении за рулем автомобиля погибшего Тимофеева, на момент возбуждения уголовного дела не был опрошен единственный выживший участник ДТП - Лебеденко.

При таких обстоятельствах у следователя не имелось достаточных и достоверных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - Лебеденко.

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица последовательно повлекло за собой необоснованное признание потерпевшими по данному делу обоих родителей погибшего Тимофеева.

Лебеденко впервые был допрошен в качестве подозреваемого 16 октября 2012 года, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. При этом он в своих показаниях указал, что причиной потери управления им управляемости автомобилем стало несанкционированное вмешательство в управление пассажира Тимофеева.

На момент возбуждения уголовного дела эта версия также не была исключена в ходе проверки, на что также обращалось внимание суда.

Необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении Лебеденко автоматически повлекло за собой необъективность расследования, поскольку родители Тимофеева, без расследования его роли, необоснованно признаны потерпевшими, вследствие чего они убеждены, что их ребенок - жертва ДТП. В дальнейшем их будет трудно убедить, что в действиях Тимофеева имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, без первоначального объяснения водителя, Лебеденко с момента возбуждения уголовного дела приобрел статус подозреваемого и в случае подтверждения его показаний он получит право на реабилитацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела именно в отношении Лебеденко.

Обращая внимание на повод для возбуждения уголовного дела, цитируя при этом рапорт сотрудника МВД РФ от 4 июля 2012 года, адвокат указывает на то, что упомянутый рапорт не является поводом для возбуждения уголовного дела, так как не содержит данных ни о времени происшествия, ни конкретного места автодороги, ни конкретных данных об автомобиле, ни последствий "съезда в кювет", ни вообще каких-либо признаков преступления.

Второй же рапорт военного дознавателя Власова от 4 августа 2012 года составлен по материалам административного расследования о полученной Лебеденко травме и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд не дал в постановлении оценки названным доводам защиты и необоснованно признал данные рапорта надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные в суд материалы и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной военный суд находит, что вышеупомянутое постановление судьи является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы адвоката Меркулова.

Вопреки позиции стороны защиты, все доводы, в том числе и аналогичные приведённым в жалобе, получили в суде первой инстанции исчерпывающий анализ и надлежащую оценку.

При этом в ходе судопроизводства по жалобе адвоката было объективно установлено, что в отношении Лебеденко в соответствии с требованиями норм ст. 140, ст. 146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело.

Причем, как верно констатировал суд, поводом для вынесения соответствующего постановления следователя стали имеющиеся в деле сообщения о преступлении - рапорт дежурного ОД отдела МВД РФ по Каслинскому району Челябинской области, рапорт дознавателя войсковой части XX68, а также материалы проверки.

Имеющиеся в рапорте сотрудника полиции неточности получили надлежащую оценку.

При этом из представленных материалов видно, что Лебеденко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 40 минут 4 июля 2012 года, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак X000XX 00, на автодороге " ... ", не доезжая трех километров до п. " ... ", совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир Тимофеев 5 июля 2012 года скончался в Каслинской ЦРБ от полученных травм.

Исследование предложенных адвокатом версий, как верно отмечено в постановлении, выходит за пределы полномочий суда при разрешении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу и подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования.

Вопрос признания родителей погибшего Тимофеева потерпевшими по делу не являлся предметом судебного разбирательства и не ставит сам по себе под сомнение принятое судьей постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, ч.1, п.1, 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года, согласно которому жалоба адвоката Меркулова В.А. на постановление от 14 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лебеденко Е. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лебеденко К.В. - адвоката Меркулова В.А. - без удовлетворения.