Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2012 г. по делу N 33-685-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева А.В. к "Учреждение" о взыскании оплаты отпусков, командировочных расходов с учетом их индексации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца СергееваА.В. -СергеевойТ.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2012 года, которым постановлено:

В иске Сергеева А.В. о взыскании с "Учреждение" средней заработной платы за время командировки, ежегодных отпусков в сумме "сумма", процентов за задержку выплаты средней заработной платы в сумме "сумма", суммы индексации "сумма" и компенсации за моральный вред в сумме "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СергеевА.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "Учреждение" о взыскании невыплаченной средней заработной платы за периоды командировки и отпусков с учетом ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, процентов за период ее задержки в общей сумме "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 июля 1999 года работал у ответчика "специальность". 25 января 2011 года он обратился в прокуратуру г.Новочебоксарска с заявлением о проверке правильности исчисления средней заработной платы при расчете оплаты отпускных, командировочных расходов и пособий по временной нетрудоспособности, и 01 марта 2011 года получил сообщение, в котором было указано об установленных в ходе проверки нарушениях ст.ст. 114, 139 Трудового кодекса РФ при исчислении его среднего заработка. 04 и 22 апреля 2011 года истец обращался к работодателю с просьбой произвести перерасчет отпускных за 2008-2010 годы и среднемесячной заработной платы за февраль 2010 года за время нахождения его командировке, однако его требования ответчиком были проигнорированы, главный бухгалтер устно сообщил об отказе в удовлетворении его заявлений о перерасчете отпускных и командировочных. В соответствии с приказом N от 28.01.2010 года он был отправлен в командировку с целью повышения квалификации с сохранением среднего заработка по месту работы. Работодателем неправильно рассчитан средний заработок для оплаты отпусков и командировочных расходов. Неправомерными действиями работодателя по отстранению от работы причинен моральный вред.

Истец СергеевА.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца СергееваТ.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика КолесниковаН.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлено заявление, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца СергееваА.В. - Сергеевой Т.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Мефодьевой Ю.М. и Артемьевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании недоначисленных ему сумм отпускных и командировочных и производных от них требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком действительно указанные суммы были начислены и выплачены истцу не в полном объеме, но истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец работал у ответчика "специальность" с 01 июля 1999 года (приказ N от 09 июля 1999 года), с 01 февраля 2001 года - также "специальность" на 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное время (приказ N от 03 февраля 2001 года).

Истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: 1) 14 дней очередного - на период с 02 по 16 июня 2008 года (приказ N от 08 мая 2008 года); 14 дней очередного - с 25 августа по 07 сентября 2008 года и 14 дней дополнительного - с 08 по 21 сентября 2008 года (приказ N от 28 июля 2008 года); 2) 14 дней дополнительного - с 04 по 18 мая 2009 года (приказ N от 13 апреля 2009 года); 28 дней очередного - с 24 августа по 20 сентября 2009 года (приказ N от 05 августа 2009 года); 3) 14 дней дополнительного - с 11 по 24 мая 2010 года (приказ N от 12 апреля 2010 года); 28 дней очередного - с 23 августа по 19 сентября 2010 года (приказ N от 27 июля 2010 года).

Работодателем произведена оплата отпускных по очередным и дополнительным ежегодным отпускам в следующих размерах: с 02 по 16 июня 2008 года - "сумма"; с 25 августа по 21 сентября 2008 года - "сумма"; с 04 по 18 мая 2009 года - "сумма"; с 24 августа по 20 сентября 2009 года - "сумма"; с 11 по 24 мая 2010 года - "сумма"; с 23 августа по 19 сентября 2010 года - "сумма".

Приказом работодателя N от 28 января 2010 года СергеевА.В. направлен в служебную командировку на период с 01 по 27 февраля 2010 года с целью повышения квалификации в "Образовательное учреждение" с сохранением среднего заработка на рабочем месте. На командировочные расходы истцу выплачено "сумма".

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда (куда помимо прочего входят также оплата отпусков, командировочных расходов) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Однако в данном случае, как видно из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной ему заработной платы в виде оплаты отпусков и командировочных, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истца в части недоначисления работодателем оплаты отпусков и командировочных длящимися не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате отпускных и командировочных пропущен, основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда он получал отпускные и командировочные и расчетные листки за соответствующие месяцы, когда ему, как он указывает, оплата отпусков и командировочных расходов, начислялись и выплачивались не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истец получал заработную плату, включая оплату отпусков, командировочных, пособий по временной нетрудоспособности за период с июня 2008 года по 19 сентября 2010 года, при выплате заработной платы ему выдавались расчетные листы с указанием ее размера и основания ежемесячных начислений, включающих в том числе оплату отпусков и командировочных, что не отрицалось и самим истцом, он узнал или же должен был

узнать о нарушении своего предполагаемого права на получение указанных выплат, когда получал заработную плату за соответствующие месяцы, в которые выплачивались или должна была осуществляться оплата отпусков и командировочных, а поскольку с этого времени и до обращения его в суд с указанными требованиями прошло значительно более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца заявлено не было, истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения в суд, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня получения истцом ответа из прокуратуры г.Новочебоксарск о нарушении трудовых прав - 01 марта 2011 года, правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку о предполагаемом нарушении своего права, а именно о начислении и выплате ему отпускных и командировочных, как он полагает не в полном объеме, он должен был узнать не с момента получения ответа из прокуратуры, а с момента получения выплат.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, и стороной истца не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы представителя истца со ссылкой на предоставление ответчиком расчета недоначисленных сумм по оплате отпусков и командировочных расходов о том, что эти суммы являются начисленными, а потому суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные расчеты составлен ответчиком не самостоятельно, а по требованию суда первой инстанции, а потому они не являются признанием ответчиком иска, и не свидетельствуют о том, что истцу при выплатах ему сумм оплаты отпускных и командировочных они были начислены в тех размерах, которые были отражены ответчиком в указанных расчетах, в связи с чем представление ответчиком этих расчетов не имеет значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном участии при разрешении настоящего трудового спора прокурора судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права и отклоняет, поскольку ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, тогда как, во-первых, данный трудовой спор не связан с увольнением, во-вторых, с настоящим иском СергеевА.В. обратился в суд самостоятельно, сведений об обращении в суд прокурора в интересах истца с заявлением о защите нарушенных трудовых прав по взысканию неначисленной оплаты отпуска и командировочных расходов в материалах дела не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции в части необоснованности исковых требований истца о взыскании процентов за задержку выплат в связи с тем, что указанные проценты по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной плате подлежат начислению после вынесения решения о взыскании сумм. Приведенные суждения и выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку взыскание с работодателя процентов за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств производится в случае нарушения работодателем срока выплаты этих сумм, и принимая во внимание положения ст.236 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", право работника на денежную компенсацию за задержку причитающихся ему выплат по оплате труда и корреспондирующая этому праву работника обязанность работодателя по выплате этой компенсации возникает с момента нарушения трудовых прав истца на получение денежных сумм, а не с момента определения размера этих выплат судом, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения начала исчисления процентов за задержку выплат моментом вынесения решения о взыскании сумм, и соответственно, для вывода о том, что указанные требования истца не основаны на законе.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты отпускных и командировочных, которые являются производными от основанного требования о взыскании недоначисленной части отпускных и командировочных, не подлежали удовлетворению только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с основным требованием, и, соответственно, с производными от него требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных и командировочных, а не в связи также и с тем, что они не основаны на законе.

Также подлежат исключению из мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции о праве истца СергееваА.В. на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и об определении ее размера в "сумма", поскольку заявленное истцом СергеевымА.В. требование о возмещении морального вреда является производным от его основных требований о взыскании оплаты отпусков и командировочных расходов, и не подлежало рассмотрению в качестве самостоятельного требования. Поскольку в удовлетворении основных требований, а также всех производных от него требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, истцу было отказано в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ст.198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, не имелось необходимости в мотивировочной части решения обсуждать вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой ему в полном объеме сумм отпускных и командировочных.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сергеева А.В. -Сергеевой Т.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения в части отказа Сергееву А.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с "Учреждение" процентов за задержку выплаты командировочных и оплаты отпусков и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи: