Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-517-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абалымова С.Н. к "Учреждение" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Абалымова С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Абалымова С.Н. к "Учреждение" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абалымов С.Н. обратился в суд с иском к "Учреждение" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Как следует из искового заявления Абалымова С.Н., он работал в должности "должность" филиала "Новочебоксарская "данные изъяты"" "Учреждение", приказом ответчика от 08 августа 2011 года он был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку занимаемая им должность фактически не была сокращена и после его увольнения обязанности по этой должности стал выполнять начальник Новочебоксарского филиала ФИО1, его увольнение было произведено ответчиком лишь с целью избавиться от него, как от неугодного работника, сам он является инвалидом " ... " группы.

В судебном заседании Абалымов С.Н. исковые требования поддержал, пояснив при этом, что трудовая книжка после увольнения ему была выдана 11 августа 2011 года, срок обращения в суд пропущен им в связи с тем, что о незаконности своего увольнения, в части того, что его должность не была сокращена, он узнал значительно позднее увольнения из беседы с работником "Учреждение".

Представитель ответчика "Учреждение" Монахов А.Ю. просил отказать в удовлетворении иска Абалымова С.Н., ссылаясь на пропуск им срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Абалымовым С.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Абалымова С.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Монахова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей оставить в силе решение суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Абалымовым С.Н. без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела Абалымов С.Н. с 15 октября 2002 года работал в должности "должность" филиала "Новочебоксарская "данные изъяты"" "Учреждение".

Приказом ответчика от 08 августа 2011 Абалымов С.Н. был уволен с работы с 11 августа 2011 года в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и копии приказа о его увольнении следует, что с приказом о своем увольнении он был ознакомлен 11 августа 2011 года и в этот же день получил трудовую книжку в связи с увольнением.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Учитывая то, что с момента ознакомления истца с приказом о его увольнении и получения им трудовой книжки 11 августа 2011 года и до обращения его в суд с указанными исковыми требованиями через органы почтовой связи 07 ноября 2011 года прошло более одного месяца (почти три месяца), истцом был пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению сведений о наличии уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, и доказательств их подтверждающих возлагается на истца.

Доводы кассационной жалобы истца о пропуске им предусмотренного законом срока обращения в суд в связи с тем, что он на момент своего увольнения не знал о том, что его должность фактически не была сокращена, а узнал же он об этом непосредственно перед обращением в суд, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он до обращения в суд, обращался за защитой своих трудовых прав в ГИТ в Чувашской Республике, а также о том, что сразу после увольнения и до 09 ноября 2011 года он находился в деревне "адрес", ухаживая за тяжело больной "данные изъяты", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, на который истцом не были поданы соответствующие замечания, он сам указывал на то, что он пропустил срок обращения в суд только в связи с тем, что он на момент своего увольнения не знал о том, что его должность фактически не была сокращена, других причин пропуска срока у него не было, и при этом доказательств в подтверждение наличия у него других причин пропуска срока обращения в суд им суду первой инстанции не представлялось.

Учитывая то, что истцом в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела не указывалось на то, что срок обращения в суд он пропустил, так как до обращения в суд, обращался за защитой своих трудовых прав в ГИТ в Чувашской Республике и в период времени с 11 августа по 09 ноября 2011 года ухаживал за тяжело больной "данные изъяты", с представлением соответствующих доказательств, указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.

Также судебная коллегия во внимание не принимает и представленные истцом вместе с кассационной жалобой копии справок об инвалидности его тети Абалымовой М.М. и о том, что он с 11 августа по 09 ноября 2011 года ухаживал за ней, поскольку из смысла ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами до удаления суда в совещательную комнату, и которые были исследованы в судебном заседании, из материалов же дела следует, что истцом до вынесения судом первой инстанции решения по делу указанные документы суду не представлялись, оснований же предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 358 ГПК РФ для принятия их в качестве доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того из указанных документов не следует, что "данные изъяты" Абалымова С.Н. - ФИО2 в силу состояния своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Пропуск срока для обращения в суд, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин, из-за которых им этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Абалымова С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: