Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2012 г. по делу N 33-126-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Блиновой М.А.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Г.Ф. к ГУП " ... " о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поступившее по кассационной жалобе истицы Николаевой Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Г.Ф. к ГУП " ... " о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП " ... " о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности ... с 2002 года. О существовании отраслевого тарифного соглашения ей стало известно 06 июня 2011 года, однако при начислении заработной платы ответчик не учитывал данное отраслевое соглашение и не доплачивал ей заработную плату. Ссылаясь на п.4.2 коллективного договора ГУП " ... " об установлении минимальной тарифной ставки рабочих ... разряда ГУП " ... " в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих ... разряда, установленной Республиканским отраслевым тарифным соглашением; на п.4.2.1 Отраслевого тарифного соглашения по автомобильному транспорту на 2002-2004 годы, по которому минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда в организациях автомобильного транспорта на 01 января 2002 года устанавливалась в размере прожиточного минимума работоспособного гражданина по РФ в ... руб., и постановление Правительства РФ от 14 октября 1992 года N785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", истица полагала, что ей, как ... (указана должность) присвоен ... разряд, которому соответствует коэффициент ... (приложение 1 к отраслевому тарифному соглашению по автомобильному транспорту на 2002-2005 годы). Следовательно, её оклад должен составлять ... руб. х ... = ... руб. ... коп. с последующей ежеквартальной индексацией пропорционально росту потребительских цен согласно абзацу 2 и п. 4.2.1 Соглашения и ст. 134 ТК РФ. Однако ответчиком заработная плата начислялась ей без учета указанных нормативных актов: в период с декабря 2002 года по ноябрь 2006 года - исходя из оклада ... руб., в период с декабря 2006 года по январь 2008 года - исходя из оклада ... руб.; в период с февраля 2008 года по июнь 2008 года - исходя из оклада ... руб., в период с июля 2008 года по июль 2010 года - исходя из оклада ... руб., в период с августа 2010 года по апрель 2011 года - исходя из оклада ... руб. чем нарушило установленное ст. 37 Конституции РФ право истицы на вознаграждение за труд.

Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, истица, ссылаясь на условия Федерального отраслевого соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 годы и Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, которыми были увеличены минимальные тарифные ставки рабочих ... разряда на предприятиях автомобильного транспорта, указала, что ей по занимаемой должности должен быть установлен ... разряд, которому соответствует коэффициент ... , в связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по заработной плате в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями за период с февраля 2000 года по июнь 2011 года в сумме ... руб. ... коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 15 марта 2000 года по 1 августа 2011 года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истица Николаева Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГУП " ... " Шилова Н.А., Белогурова Н.Н., Казакова Т.В. исковые требования не признали по мотивам необоснованности.

Представитель третьего лица Чувашского Республиканского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Николаевой Г.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Николаевой Г.Ф., представителей ответчика Шиловой Н.А. и Казаковой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, а также применил сроки исковой давности к указанным требованиям, превышающим трехмесячный срок со дня обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от 14.04.2003 года истица была принята на должность ... с14.02.2000 года с должностным окладом в размере ... руб. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 августа 2006 года истица была переведена на должность ... с должностным окладом в размере ... руб. Дополнительным соглашением от 08 мая 2007 года истица переведена на должность ... , в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 мая 2008 года переведена на должность ... с должностным окладом в ... руб. Приказом ГУП " ... " - ... пассажирское автотранспортное предприятие N - филиала ГУП " ... " N от 03.06.2008 года о приеме на работу истица была принята на работу на должность ... с окладом ... руб., что подтверждается трудовым договором N от 03.06.2008 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2010 года истице как ... (указана должность) установлен должностной оклад в размере ... руб. Дополнительным соглашением без даты истица ( ... (указана должность)) была направлена на временную работу ... (указана должность) в общественном транспорте на период с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года на 4 часа в день с окладом из ... руб.

Как следует из материалов дела, заработная плата истице за спорный период времени начислялась и выплачивалась в полном объеме исходя из установленного ей должностного оклада с последующими его повышениями. Ни при приеме истца на работу, ни в последующем тарифный разряд или же квалификационная категория ей не присваивались.

Заработная плата истице за спорный период выплачивалась исходя из должностного оклада, размер которого в 2000 году составлял ... руб. с февраля по сентябрь, с октября по декабрь ... руб., в 2001 году -с января по февраль - ... руб., с марта по июль - ... руб., с августа по декабрь - ... руб., с января 2002 года по март 2002 года по ... руб., с апреля 2002 года по август 2006 года оклад составлял ... руб., с сентября 2006 года по январь 2008 года - ... руб., с февраля 2008 года по март 2008 года - ... руб., с апреля 2008 года по февраль 2010 года - ... руб., с марта 2010 года по ноябрь 2010 года - ... руб., с декабря 2010 года по январь 2011 года - ... руб.; с февраля 2011 года - ... руб.

Требования истицы основаны на необходимости применения в оплате её труда положений Отраслевых тарифных соглашений по автомобильному транспорту на 2002-2004 годы, Федеральных отраслевых соглашений по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 годы, 2008-2010 годы, и установления ей должностного оклада по ... разряду с применением повышающего коэффициента ... с последующей ежеквартальной индексацией пропорционально росту потребительских цен.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 годы предусматривалось, что минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда с 1 января 2005 года устанавливалась в размере ... руб. В региональных отраслевых соглашениях допускается установление минимальной тарифной ставки рабочих ... разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. ( п. 3.1).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что указанный в п. 3.1 размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливается организацией самостоятельно, и фиксируется в коллективных договорах. Тарифная сетка, приведенная в Приложении N 1 к указанному соглашению, является рекомендательной. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.

В пункте 3.5 указанного соглашения отражено, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производятся организациями в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", Тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденных Постановлениями Министерства труда РФ от 06.06.96 N 32, от 21.08.98 N 37, от 22.02.99 N 3.

В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2013 года, предусматривается, что базовая тарифная ставка рабочих ... разряда с 1 января 2011 года в размере ... рублей в месяц., а с 1 января 2008 года устанавливалась в размере ... в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих ... разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона(п. 3.1 соглашения).

Нормы предыдущего соглашения о том, что базовая тарифная ставка служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, а также о том, что организации самостоятельно устанавливают тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, и утверждают конкретные тарифные ставки и оклады в размерах не менее минимальной тарифной ставки, тарификации работ и рабочих и служащих сохранили свое действие (п.п. 3.3, 3.5 соглашения).

При этом в п. 3.5 указанного соглашения предусмотрено, что тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 N 52, от 22.02.1999 N 3, от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 и от 20.06.2002 N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих".

В Чувашской Республике были заключены два отраслевых соглашения по автомобильному транспорту: на 2006-2008 годы и на 2009-2011 годы, которыми минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда установлена на 2006 года поквартально соответственно в размере ... руб., ... руб., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2007 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2008 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2009 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., в 2010 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб., в 2011 году - ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп ... Остальные положения этих республиканских соглашений аналогичны условиям указанным выше федеральных соглашений.

Таким образом, из указанных федеральных и республиканских отраслевых соглашений следует, что организации автомобильного пассажирского транспорта вправе самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, утверждать конкретные тарифные ставки и оклады, с условием, чтобы они были не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных указанными соглашениями, и проводить тарификацию работ и рабочих и служащих.

Занимаемая истцом должность относится к должностям ... , указанная должность отсутствует в действующих ЕТКС ...

Как следует из коллективных договоров, действовавших у ответчика в спорный период времени и Положения о присвоении квалификационных разрядов, тарификации работ в ГУП " ... " (приложение к Коллективному договору ГУП " ... " на 2007-2009 годы) в ГУП " ... " предусмотрены только тарификация работ, выполняемых работниками рабочих специальностей и присвоение квалификационных разрядов рабочим. Локальных нормативных актов о присвоении квалификационных категорий служащим в ГУП " ... " не имеется.

Суд первой инстанции учел, что истица является ... , а не ... , была принята на работу с установлением ей соответствующего должностного оклада с последующими повышениями его размеров, которые превышали установленные в это время размеры минимальных тарифных ставок ... , без установления ей при приеме на работу и в последующем системы оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов. Ни действующим трудовым законодательством, ни коллективными договорами, действовавшими в ГУП " ... ", не была предусмотрена обязанность ответчика по установлению истцу, как ... , какого-либо квалификационного разряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление ей в трудовом договоре должностного оклада не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя, а ее требование о применении оплаты труда с учетом ... квалификационного разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, установленных отраслевыми тарифными соглашениями (федеральными и республиканскими) не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по установлению ей ... квалификационного разряда и по оплате ее труда с учетом этого разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату за период с февраля 2000 г. по март 2011 г., суд первой инстанции правильно исходил также из пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Доводы кассатора о применении к спорным трудовым правоотношениям общего срока исковой давности в три года судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном же случае, как следует из материалов дела, истцом ставились требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления ответчиком, то есть, заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен, поскольку их трудовые отношения с ответчиком не прекращены, не основаны на требованиях закона.

В данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч.1 ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой истец имела право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда она получала расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату.

Истцом ставилось требование о взыскании не начисленной заработной платы за период с февраля 2000 г. по июнь 2011 г., с которым она обратилась в суд 14 июля 2011 года.

Выплата заработной платы у ответчика в соответствующие периоды предусмотрена 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.5 коллективного договора на 2002-2005 годы); аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.8 коллективного договора на 2007-2009 годы, действовавшем на предприятии и в 2010 году).

Поскольку истец своевременно получала заработную плату за соответствующие месяцы, при выплате заработной платы ей выдавались расчетные листы с указанием размера и основания ежемесячных начислений, то есть с этого времени, когда она узнала о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения в суд прошло более трех месяцев, срок обращения ее в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2000 г. по март 2011 г., пропущен.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не указывается на это и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты за спорный период, в том числе и в связи с пропуском ею срока обращения в суд, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы.

Руководствуясь ст.ст.2 Федерального закона от 9.12.2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истицы Николаевой Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи