Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Тебаева Э.А., Созарукова Х.Х., Ефремова К.Г., Черепок С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Тебаева Эльдара Абдыкеримовича к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Спортмастер"

на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Ефремова К.Г. и Черепок С.Н., представителей ООО "Спортмастер" по доверенностям N755/11 от 17 ноября 2011 года, N330/11 от 1 июня 2011 года, удостоверенным Генеральным директором ООО "Спортмастер" Страховым Л.Б., возражения на доводы апелляционной жалобы Тебаева Э.А., его представителя Созарукова Х.Х. по доверенности от 15.06.2011г., удостоверенной Кардановой М.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр 1-344) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебаев Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что работал в магазине ООО "Спортмастер" с 28 ноября 2010г. по 10 декабря 2010г. грузчиком, а с 10 декабря 2010г. по 28 февраля 2010г. - кладовщиком. Директор магазина Махитаров Х.А. 28.02.2011г. устно отстранил его от работы со ссылкой на то, что он, якобы, не прошел аттестацию. На протяжении нескольких дней его не пускала на работу охрана. Для разрешения этой ситуации, он обратился сначала к Главному федеральному инспектору по КБР Вербицкому А.И., прокурору г.Нальчика, затем в ГИТ по КБР, Президенту РФ. С 28 февраля 2011 года по настоящее время он был лишен возможности работать, получать заработную плату. Не получив удовлетворительного ответа от государственной инспекции труда в Ростовской области, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании Тебаев Э.А. изменил исковые требования частично, просил: признать незаконным приказ об увольнении от 08 июня 2011 года, посчитав его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на "по собственному желанию" без восстановления па работе. В остальной части поддержал заявленные ранее требования, изложенные в исковом заявлении, просил в его пользу взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2011 года по день принятия решения, исходя из данных справки, предоставленной суду ответчиком.

Представитель ответчика Комаров Р.А. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении за пропуском срока для обращения в суд и необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР исковые требования Тебаева Э.А. удовлетворены частично. Приказ ООО "Спортмастер" от 8 июня 2011 года N 1074-кю об увольнении Тебаева Э.А. за прогул признан незаконным, с изменением формулировки увольнения на "по собственному желанию", с ООО "Спортмастер" в его пользу взыскано: за время вынужденного прогула - 296303,25 руб., в возмещение морального вреда - 15000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции полностью и прекращении производства по делу в виду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

В жалобе указывается следующее.

В соответствии с требованиями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ", ответчиком были представлены письменные доказательства соблюдения им порядка увольнения по инициативе работодателя: акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки непосредственного руководителя об обнаружении факта проступка работника, уведомления о необходимости дать объяснения по поводу отсутствии сотрудника на рабочем месте и доказательства направления таких уведомлений. Были представлены, кроме того, объяснительная работника, приказ о расторжении трудового договора с Тебаевым Э.А.

Судом оглашались указанные документы, однако им не была дана оценка и они не были приняты во внимание, хотя доказывают факт соблюдения Ответчиком процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

В судебном заседании Ответчик неоднократно заявлял, что Истцом был совершен грубый дисциплинарный проступок - прогул, и именно это обстоятельство послужило основанием для расторжения трудового договора, но суд данные обстоятельства оставил без внимания, а в основу решения положил выводы о том, что ООО "Спортмастер" ограничился констатацией факта расторжения трудового договора с Тебаевым Э.А.

Суд счел установленным, что Тебаев Э.А. перестал выходить на работу по устному распоряжению об этом директора магазина, что не соответствует обстоятельствам дела. Истец не выходил на работу длительное время и не делал попытки выйти на работу и дать объяснения по поводу своего отсутствия. Судом не принята во внимание возможность Истца дать объяснения в письменном виде путем направления их по почте. Суд не соотнес указанные показания с другими показаниями Истца, согласно которым он не выходил на работу и долгое время не давал объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте по той причине, что в это время он находился на работе в другом городе, то есть, судом не дана оценка противоречиям в его показаниях и не обосновал принятие одних показаний и непринятие других показаний Истца.

Суд не принял во внимание, что работник, якобы отстраненный от работы, не пытаясь узнать причину своего отстранения, получить объяснения, придя к работодателю или обратившись к руководству, уехал в это время на работу в другой город.

Судом не учтено и заключение государственной инспекции труда Ростовской области о том, что нарушений в действиях Ответчика обнаружено не было. В основу решения суда положены выводы, о том, что невключение истца в график работы на несколько месяцев является фактически расторжением трудового договора с Истцом, хотя по пункту 3.1. трудового договора, заключенного с Истцом, Тебаеву Э.А. устанавливается режим работы по индивидуальному графику. Включение его в общий график работы или отсутствие его в общем графике работы сотрудников магазина не может являться доказательством отстранения его от работы или расторжения трудового договора.

Истцу неоднократно посылались письма (с уведомлениями) с просьбой явиться к уполномоченному лицу работодателя и дать объяснения по поводу своего отсутствия, что свидетельствует о заинтересованности Ответчика в дальнейшей работе Истца.

Суд необоснованно посчитал, что у свидетеля со стороны истца нет заинтересованности в исходе дела, хотя этот свидетель в судебном заседании указывал на негативное отношение как с самой компании "Спортмастер", так и к директору магазина Махитарову Х.А..

Этот свидетель пояснил, что находясь в другом конце магазина, видел как Тебаева Э.А. не пускали в магазин, но магазин не является местом работы Истца, поскольку Тебаев Э.А.- кладовщик.

Истцом не представлены доказательства попытки приступить к работе, обратиться к работодателю с разъяснениями по поводу его недопуска к работе, если такой факт имел место быть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поэтому работодателем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должны быть представлены доказательства обоснованности увольнения по указанным основаниям, а также доказательства соблюдены ли требования порядка увольнения, предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", (далее Постановление) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершал одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тебаев Э.А. приказом N1074-кю от 08 июня 2011 года был уволен с работы по п.п. "а" п.6 статьи 81 ТК РФ.

Установив, что будучи незаконно уволенным 8 июня 2011 года, Тебаев Э.А. 15 июня 2011 года обратился в Нальчикский городской суд с иском о восстановлении на работе путем допуска к ней, суд правильно посчитал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Тебаева на рабочем месте с 28 февраля 2011 года было вызвано его незаконным отстранением от работы и дальнейшем недопущением его к работе директором магазина Махитаровым Х.А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взыскание среднего заработка в пользу Тебаева с первого дня невыхода на работу, посчитав таковым 1 марта 2011 года, по день вынесения решения необоснованно, исходя из того, что в нарушение требований ч.3 ст. 193 ТК РФ, приказ об увольнении и трудовая книжка не получены Тебаевым на день рассмотрения дела и вынесения решения.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Спортмастер" (исх. 3 от 8 июня 2011г.) которым Тебаеву сообщается об увольнении приказом N 1074-кю от 08 июня 2011 года по подпункту "а" пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и предлагается получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление ее по почте, а также предлагается получение окончательного расчета при увольнении (л.д. 72).

Указанное уведомление получено Тебаевым Э.А. лично 11 июня 2011 года (л.д. 7). С этого дня, как считает судебная коллегия, его прогул не является вынужденным, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции Тебаев не заявлял о наличии каких-либо препятствий для выполнения им изложенных в уведомлении предложений, в том числе получения своей трудовой книжки, либо распоряжения о высылке ему по почтовой связи.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания в пользу Тебаева среднемесячной заработной платы 28008, 76 руб. (среднедневного заработка 1474, 15 руб.) с 1 марта 2011 года по 11 января 2012 года в размере 296303, 25 руб. и, снизив ее размер, взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу Тебаева Э.А. 100021, 56 руб., оставив в остальной части решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 11 января 2012 года изменить в части взыскания в пользу Тебаева Э.А. оплаты за время вынужденного прогула, снизив ее размер. Взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу Тебаева Эльдара Абдыкеримовича 100021 руб. 56 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.