Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2012 г. по делу N 33-197-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Биремовой А.А. и Ашурова А.И.

при секретаре Шахрурамазанове К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД Исмаиловой Х.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ N 1323 от 16.09.2011 г. об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконым.

Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора группы кадров СУ при МВД по РД.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул в размере 640 тыс. 087 р. 91 к., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 167 тыс. 167 р. 43 к., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 85 тыс. 149 р. 64 к., компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя МВД по РД Исмаиловой Х.М., просившей решение суда отменить, Газимагомедовой Л.А. и ее представителя Магомедрасуловой Н. З., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД Исмаиловой С.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, в части восстановления на работе следует вынести новое решение о восстановлении истицы в органах внутренних дел, а в остальной отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Газимагомедова Л.А. обратилась в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе взыскании заработной платы за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что в органах внутренних дел она работает с 11.09.1987 г., проработала на различных должностях.

Приказом министра МВД по РД 03.11. 2006 г. была зачислена в резерв МВД по РД и с этого периода времени находилась в резерве. 21 сентября этого года ее вызвали в управление кадров и вручили приказ об увольнении из ОВД МВД за грубое нарушение служебной дисциплины.

С приказом она не согласна, считает его незаконным. Она уволена на основании п. "к" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, т.е. за грубое нарушение трудовой дисциплины на основании протокола аттестационной комиссии МВД по РД N14 от 28.07.2011 г. Ни с протоколом, ни с решением аттестационной комиссии ее не ознакомили. Единственной причиной ее увольнения, как ей кажется, является ее обращение к адвокату за консультацией и направление адвокатского запроса на имя министра МВД по РД с просьбой выдать материалы служебной проверки, проведенной в отношении нее, и приказа о зачислении ее в распоряжение МВД по РД.

С 1 января 2007 года ответчик перестал выплачивать ей зарплату. С этого времени образовалась задолженность по зарплате в размере 640 тыс. 087 руб. 91 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты составляет 167167 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 85 тыс. 149 руб. 64 коп.

Она просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В кассационной жалобе представитель МВД по РД Исмаилова Х.М. просит решение суда отменить. Она указывает, что Газимагомедова Л.А. охарактеризовала себя с отрицательной стороны, привлекалась неоднократно к дисциплинарной ответственности, 21 октября 2006 года зачислена в резерв МВД по РД в связи с оргштатными изменениями. 4 июня 2006 г. в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. ст. 327 и 159 УК РФ. В настоящее время дело прекращено.

Приказ МВД РД о зачислении в распоряжении 21.06.2006 г. истицей не обжалован и является законным по настоящее время.

В связи с проведенными изменениями в 2006 г. должность истицы была сокращена. В настоящее время реорганизации милиции в полицию также повлекло изменение и такой должности, в которой восстановлена истица, не существует.

Даже если допустить восстановление истицы, то она подлежала восстановлению снова в распоряжение МВД по РД, откуда она была уволена.

У истицы отсутствует диплом о высшем образовании, продолжать работу в ЦА МВД по РД она не может.

Истица за время нахождения в распоряжение МВД по РД (за 2 месяца) заработную плату получила. С 1 января 2007 года ей перестали выплачивать заработную плату.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушенном праве.

С указанного времени прошло 5 лет. Заработная плата за вынужденный прогул выплачивается за период после увольнения, истица уволена с сентября 2011 года, а суд взыскал заработную плату за весь период.

Довод суда о том, что правоотношения по выплате заработной платы являются длящимися, является необоснованным. В данном случае заработная плата истцу не начислялась в связи с отсутствием правовых оснований.

Газмагомедова будучи извещенной на аттестацию не явилась без уважительных причин, это является нарушением служебной дисциплины, она уволена за нарушение служебной дисциплины (ст. 58 п "к").

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания приказа N 1323 от 16.09.2011 г. об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным оставить без изменения, отменив его в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что Газимагомедова Л. работала в должности старшего инспектора группы кадров СУ при МВД по РД.

Приказом министра МВД по РД 03.11. 2006 г. была зачислена в резерв МВД по РД и с этого времени находилась в резерве.

Приказом министра МВД по РД от 16 сентября 2011 года N 1323 Газимагомедова уволена из органов внутренних дел за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не явке на аттестацию без уважительных причин.

Судом установлено, что истица уволена из органов Внутренних дел незаконно.

В в нарушение п.2 Методических рекомендаций истица заранее не была ознакомлена с текстом внеочередной аттестации, представляемой на нее в аттестационную комиссию.

Ответчиком в суд доказательства о надлежащем извещении истицы о необходимости явиться на аттестацию, об ознакомлении ее с текстом аттестации, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истица из органов ВД была уволена незаконно.

Правильно признав приказ об увольнении незаконным, суд в нарушение требований приведенной выше ст. 394 ТК РФ восстановил истицу на должность старшего инспектора группы кадров СУ при МВД по РД, тогда как она подлежала восстановлению на должность, которую она занимала до увольнения, т.е. в органах внутренних дел в распоряжение МВД по РД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части восстановления истицы на должность старшего инспектора группы кадров СУ при МВД по РД подлежащим отмене. Судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение о восстановлении истицы в органы внутренних дел - в распоряжение МВД по РД.

В части взыскания заработной платы суд согласился с имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 6 -14).

Однако из указанного расчета не видно, должностной оклад Газимагомедовой по какой должности был взят за основу расчета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица, как была зачислена в резерв МВД, никакую работу не выполняла.

Взыскивая моральный вред, суд не учел принцип разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, расходов на представителя подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какую заработную плату истица получала до увольнения, какую сумму заработной платы подлежит взысканию за вынужденный прогул, какую за неиспользованный отпуск, какую сумму заработной платы истице не была выплачена до увольнения.

Заслуживает внимания и при новом рассмотрении и подлежит проверке и довод кассационной жалобы о том, что, суд взыскал заработную плату за весь период, при этом не принял во внимание то, что истица не работала, за вынужденный прогул заработная плата подлежала взысканию за период со дня увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2011 года в части признания приказа N 1323 от 16.09.2011 г. об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным оставить без изменения, а в остальной части отменить.

В части требований ФИО1 о восстановлении на работе принять новое решение.

Восстановить ФИО1 в органы внутренних дел в распоряжение МВД по РД.

В остальной отменной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи