Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1350/2012

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Рашидова М.С. и Рашидовой П.У. на решение Каспийского городского суда от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева Магомед-Арипа к Рашидову М. С. и Рашидовой П. У. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рашидовой П. У. в пользу Алиева Магомед-Арипа по соглашению о задатке N ( N) рублей.

Взыскать с Алиева М. С. в пользу Алиева М.-Арипа N ( N) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рашидова М. С. к Алиеву М.-Арипу о взыскании имущественного вреда в размере N рублей, возмещении морального вреда в сумме N рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Рашидовой П.У. адвоката Алиева И.М., просившего решение суда отменить, Алиева М-А. и его представителя адвоката Ханову З.М., просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.-Арип обратился в Каспийский городской суд с иском к ФИО16 и Рашидовой П. У. о взыскании 3 млн. рублей - двойного размера задатка по соглашению от 21 мая 2010 года, а с Рашидова М.С. еще и долга в сумме N тыс. рублей, указывая, что в мае 2010г. он договорился с ответчиком Рашидовым М.С. о покупке жилого дома по "адрес" в "адрес". Домовладение на праве собственности принадлежало его матери Рашидовой П.У., которая выдала сыну доверенность на право распоряжения домовладением.

Домовладение продавалось по цене N рублей, и он не торгуясь, согласился купить дом по этой цене.

"дата" он передал ответчику Рашидову М.С. N рублей в качестве задатка, о чем было составлено нотариально удостоверенное соглашение от "дата"

Договор купли-продажи должен был быть заключен до 15.09.2010 г.

После этого он предложил ответчику Рашидову М.С. свой ангар стоимостью 6.000.000 рублей в качестве уплаты остальной суммы, при условии, что последний отдаст разницу в цене. Ответчик согласился, но через несколько месяцев передумал.

15.10. 2010 г. ответчик Рашидов М.С. попросил у него еще 500 000 рублей в долг, которые ему были нужны для предпринимательской деятельности. Он передал ему эти деньги. После этого никаких предложений о заключении договора купли-продажи дома от ответчиков в его адрес не поступало.

Совершенно случайно он узнал, что ответчик Рашидов М.С. продал домовладение, за который взял у него задаток, не уведомив о том, что продает дом другому лицу и уклоняется от возврата суммы задатка и суммы долга, несмотря на то, что договор купли-продажи домовладения не состоялся по его вине.

В ходе судебного заседания Алиев М-А. просил взыскать с ответчиков только сумму в 1.500.000 рублей уплаченную по соглашению от 21 мая 2010 года и N тыс.руб. долга, в остальной части отказавшись от исковых требований, при этом пояснил, что после заключения соглашения о задатке им были переданы деньги в сумме N рублей Рашидову М.С, который по доверенности выступал от имени Рашидовой П.У., которой принадлежал дом. Когда же он продал ангар, то не мог найти ответчика, чтобы передать ему деньги, так как тот жил в г.Ярославле, в 2011году он случайно узнал, что Рашидов М.С. продал домовладение другому лицу, не уведомив его об этом. После этого ответчик стал уклоняться от возврата полученных у него денежных средств. Только были возвращены N рублей, в счет погашения долга по расписке, по которой Рашидов М. получил у него N рублей.

Рашидов М.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании имущественного вреда в размере N рублей и возмещении морального вреда в размере 2000тысяч рублей, указывая в обоснование на то, что согласно заключенного соглашения о задатке Алиев М-А. обязался купить жилой дом, принадлежащий Рашидовой П.У. по цене N рублей, при этом в качестве задатка оплатив N рублей. В сентябре 2010 года Алиев М-А. предложил ангар вместо денег, но он отказался его брать, и продлил срок договора о задатке до 31 декабря 2010 года. За указанное время, какие-либо предложение о производстве оплаты от Алиева М-А. не поступало, он только обещал, что выплатит оставшуюся сумму. В марте 2011 года дом был продан другому лицу. Считает, что договор купли-продажи заключен не был по вине Алиева М-А., в связи с чем в его исковых требований о возврате суммы задатка должно быть отказано. За время пока дом не продавался, его доверитель потерял больше денег, чем N тыс. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рашидов М.С. просит отменить решение суда отменить и принят по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Рашидова П.У. просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Рашидов М.С. указывает на то, что согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приводятся в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтения перед другим.

Алиев М-А. согласно заключенному соглашению о задатке от 21 мая 2010г. обязался купить жилой дом, принадлежащей Рашидовой П.У. по цене N рублей, при этом в качестве задатка оплатил N рублей. В сентябре 2010 года Алиев М-А. предложил ангар вместо денег, он отказался его брать и продлил срок договора о задатке до 31 декабря 2010 года. За указанное время, каких-либо предложений о производстве оплаты от Алиева М-А. не поступало, кроме обещаний о выплате оставшейся суммы. Начиная с 21 мая 2010 года по 15 марта 2011 года до оформления купли-продажи домостроения и земельного участка им неоднократно предпринимались попытками, для того чтобы истец Алиев М-А. выполнил свои обязательства соглашения о задатке.

В решении суда от 1 марта 2012 года в 6 абзаце, указано, что Алиев предложил ответчику Рашидову М.С. передать ему в собственность ангар стоимостью N рублей в качестве уплаты остальной суммы за дом, при условии, что он отдаст ему разницу в цене. Ответчик согласился, но через несколько месяцев передумал. Да, Алиев М-А действительно предложил ангар, но он от него отказался сразу.

Так же в решении указано, что совершенно случайно Алиев М-А. узнал о продаже домовладения за который отдал задаток без его уведомления. Это не правда, так как он неоднократно приезжал с "адрес" в "адрес" для встречи с Алиевым М-А. за деньгами, т.е. за оставшейся суммой от продажи дома, и настоятельно просил выплатить оставшуюся часть по предстоящему договору, предупреждал его, что при продаже домовладения другому лицу, сумма задатка по соглашению останется у него, на что, Алиев М-А. не реагировал.

Все четыре раза он приезжал в г.Махачкала за обещанными деньгами Алиевым М-А., идя на уступки в силу дружеских отношений, продлил устно срок договора о задатке до 31 декабря 2010 года и далее до 01 марта 2011 года. После бездействий Алиева М-А.

15 марта 2011 года дом был продан другому лицу, и договор купли-продажи данного дома не был заключен только по вине Алиева М-А. М-А.

Доводы Алиева М-А. в том, что он просил у него в долг 500 000 рублей для предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности, так как в расписке от 15 октября 2010 года не говорится о том, что он берет деньги у Алиева М-А. в долг или для предпринимательской деятельности, Расписка была выдана им по просьбе Алиева М-А. всего лишь в знак предстоящей продажи домостроения и свидетельствует о его готовности и желании продать истцу, а не другому лицу, дом расположенный в "адрес". Кроме того, данная расписка свидетельствует о том, что он в устном порядке продлил договор о задатке и ждал от Алиева М.А. исполнений условий договора согласно п.3 соглашения о задатке.

В п. 5,6 соглашения о задатке от 21 мая 2010 года предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего соглашения Алиевым М-А., сумма задатка остается у Рашидова М.С, действующего по доверенности от имени Рашидовой П.У., в 6 пункте указано, что в случае неисполнения настоящего соглашения Рашидовым М.С., действующим по доверенности от имени Рашидовой П.У., он обязан возвратить Алиеву М-А. двойную сумму задатка.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме;

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности не соблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соглашении о задатке от 21 мая 2010 года указаны все пункты исполнения договора в том числе и п.3, согласно которому истец обязан купить указанный земельный участок с жилым домом в срок до 15 сентября 2010 года по цене N( N) рублей 00 копеек с зачетом суммы задатка. Истец предъявляет претензии в том, что он уклонялся от исполнения договора и от выполненных обязательств, что на самом деле не соответствует действительности. В счет исполнения предстоящего договора Алиевым М-А. от 15 октября 2010 года выплачено всего N рублей.

Согласно п.5 соглашения о задатке и согласно ст.381 ГК РФ задаток остается у стороны, ответственной за неисполнение договора.

Суд, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, не принял во внимание, что ответственность за неисполнения денежного обязательства в действительности должен нести Алиев М-А., так как кроме N рублей, которые он получил от истца по исполнению договорных обязательств, каких либо других денег он не получал, хотя истец все время просил повременить с деньгами и отсрочить ему исполнение договорных обязательств, обещая выплатить оставшуюся сумму.

Поскольку у него свой сезонный бизнес (в зимнее время года), а именно в этот период он приезжал в Каспийск за деньгами к Алиеву М-А., он по вине Алиева М-А. потерял более чем N тыс. рублей. Войдя в доверие Алиев М-А. нанес ему значительный материальный и моральный вред.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы по данному гражданскому делу Рашидовой П.У. и в его отсутствие, хотя его представителем заявлялось ходатайство с просьбой отложить разбирательство гражданского дела на более поздний срок, так как Рашидова П.У. не может явиться на судебное заседание в связи с болезнью, а он был в отъезде в "адрес".

При этом ни он, ни Рашидова П.У. о явке суд надлежащим образом извещены не были.

В обоснование жалобы Рашидова П.У. также указывает на то, что она о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещена не была: с 24 февраля 2012 года по 11 марта 2012 года она болела и находилась на амбулаторном лечении в сельской больнице "адрес". Она настоятельно просила своего представителя ФИО11 не начинать судебное разбирательство в ее отсутствии, так как она хотела присутствовать на судебном заседании, давать подробные показания по существу иска. Доводы Алиева М-А. в части того, что она не хотела продавать ему земельный участок и домостроение по адресу "адрес", ул.Махачкалинская, 69 не соответствуют действительности, так как ее сыном Рашидовым М.С. с ее разрешения с покупателем Алиевым М. было заключено соглашение о задатке согласно которому Алиев М. в срок до 15 сентября 2010 года должен был выплатить сумму в размере N тысяча рублей. Указанную сумму Алиев М. не выплатил, кроме N рублей, хотя сын с ее разрешения ему продлил срок выплаты денег до 1 марта 2011 года. В течение 10 месяцев, т.е. с мая 2010 года по март 2011 года Алиев М. обещал выплатить оставшуюся сумму и в результате обманул их. Даже N рублей, которые Алиев М. заплатил как покупатель, он начал требовать обратно. Ее сын 4 раза приезжал из "адрес" чтобы получить деньги за дом, ей 80 лет, она старый больной человек, привыкла верить людям.

Тщательно проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Рашидовых, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как видно из материалов дела, между Рашидовым М.С, действующим от имени Рашидовой П.У. по доверенности и Алиевым М-У. 21 мая 2010 года заключено соглашения о задатке по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес". 69.

Согласно указанному соглашению, Алиев М-А. передал Рашидову М.С. деньги в сумме 1.500.000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу, принадлежащего на праве собственности Рашидовой П.У. (л.д.9). При этом стороны оговорили в данном соглашении о задатке цену предмета купли-продажи(5.300.000 руб.с зачетом суммы задатка) и срок совершения сделки (до 15 сентября 2010года).

В судебном заседания, Алиев М-А. представитель ответчика Рашидова М.С. Рашидов Ш.С., подтвердили то, что срок совершения сделки ими был продлен до 1марта 2011г.

По утверждению Алиева М-А. он вместо оставшейся суммы предлагал Рашидову М.С. свой ангар стоимостью N млн. руб., с тем что последний отдаст ему разницу в цене, Рашидов М.С. вначале согласился, а затем отказался, после чего они договорились, что оставшуюся часть денег он отдаст Рашидову М.С. после продажи ангара, Конкретно срок указанной оплаты установлен не был.

В октябре 2010 года он отдал в долг Рашидову М.С. по его просьбе N рублей, что подтверждается распиской, которую в последующем Рашидов М.С. дал по его требованию.

Представитель Рашидова М.С. Рашидов Ш.С. в суде признал, что срок по соглашению сторон был продлен до января 2011 года, однако на неоднократные их требования произвести оплату истец не реагировал, в виду чего спорная недвижимость была продана в марте 2011 года. При этом истцу не сообщали о продаже дома.

Суд, удовлетворяя требования Алиева М-А. правильно отметил в решении, что каких-либо доказательств об обращении к Алиеву М-А. о выплате оставшейся суммы в счет оплаты стоимости оговоренного соглашением о задатке от 21.05.2009г. отчуждаемого по договору купли-продажи жилого дома, указанного в соглашении ответчиком суду не представлено.

В деле не имеется и иных доказательств в подтверждение того, что Алиев М.А. уклонялся от взятых на себя обязательств купить дом после продажи своего ангара, либо опровергающих эти доводы.

Суд правильно указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что не отрицается представителем ответчика Рашидовым Ш.С., что его доверитель получил от Алиева М-А. деньги в сумме 500000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Рашидова М.С., которая судом обоснованно признана допустимым доказательством.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств того, что деньги в сумме 500 тыс. рублей полученных ответчиком Рашидовым М.С. по расписке возвращены истцу Алиеву М-А. в суд не представлены.

По признанию Алиева М-А., Рашидов М.С. вернул из указанной в расписке суммы N рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рашидова М.С. к Алиеву М.А. о взыскании имущественного вреда в размере 40000 рублей, и морального вреда в сумме N рублей пришел к правильному выводу о том, что доказательств о причинении Рашидову М.С. имущественного ущерба и морального вреда суду не представлено.

Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствие Рашидова М.С. и Рашидовой П.У., надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о заявленных их представителем ходатайствах об отложении дела в связи с их отсутствием, коллегия находит их несостоятельными, материалами дела не подтвержденными. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 76-78) следует, что представлявший интересы Рашидова М.С. и Рашидовой У.С. Рашидов Ш.С. указывал на то, что его доверители извещены о месте и времени слушания дела и был согласен на рассмотрение дела в их отсутствие. Коллегия отмечает и тот факт, что Рашидов Ш.С., представлявший в суде интересы ответчиков по основному иску Рашидовых, по признанию адвоката Алиева И., является родным сыном Рашидовой П.У. и братом Рашидова М.С.

В связи с изложенным выше сомнений в законности и обоснованности постановленного судом решения не имеется, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб Рашидова М.С. и Рашидовой П.У. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

"."

"."